Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А29-6197/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2010 года                                                                Дело № А29-6197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 по делу № А29-6197/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Муратова Владислава Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Муратов Владислав Алексеевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32), к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 185 000 рублей задолженности по арендной плате по договору № 2/10 от 01.12.2009, 4163 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 2/10 от 01.12.2009.

Ответчик отзыв на исковое заявлении не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске Предпринимателю отказать.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения по делу судом нарушены нормы материального  и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы, предусмотренные пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд без участия ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и принял решение, не исследовав доказательства, которые мог представить ответчик. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор аренды № 2/10 от 01.12.2009 подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего является ничтожным. Ответчик также не согласен со взысканием 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, полагает, что представленная истцом квитанция об оплате услуг не может являться доказательством по делу, так как она не соответствует установленной форме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.11.2010 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В порядке стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции откладывалось на 14.12.2010.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 2/10 от 01.12.2009 о передаче в аренду части нежилого помещения (л.д. 8), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение 1 этажа общей площадью 51,5 кв.м. по адресу: г. Сосногорск, ул. Нагорная, 1 для использования под компьютерный центр (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2 договора – с 01.12.2009 по 31.12.2010.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора, составляет 46 350 рублей в месяц и включает в себя стоимость коммунальных и других эксплуатационных услуг. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя в 5-тидневный срок с момента подписания договора предоставить помещение арендатору. Акт приема-передачи имущества в аренду между сторонами не составлялся и не подписывался.

Истцом в материалы дела представлены акт № 12 от 30.12.2009 и акт № 1 от 30.01.2010, подписанные представителем ответчика, из которых следует, что ответчиком осуществлялось пользование спорными помещениями (л.д.9-10).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено уведомление от 02.03.2010, которым Предприниматель уведомил Общество о смене собственника помещений, и просил освободить занимаемые помещения в срок до 01.04.2010. Уведомление получено представителем ответчика и скреплено печатью.

Претензией, полученной директором ООО «Диал» 15.06.2010, истец потребовал оплатить арендную плату за декабрь 2009 года, а также январь-март 2010 года в размере 185 400 рублей и неустойку в десятидневный срок. (л.д. 16-18).

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения, а также доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи имущества в аренду между сторонами не составлялся и не подписывался, вместе с тем, из представленных в материалы дела актов № 12 от 30.12.2009 и № 1 от 30.01.2010, подписанных представителем ответчика, следует, что имущество фактически было передано от арендодателя арендатору.

02 марта 2010 года ответчиком от истца получено уведомление о необходимости освобождения помещения до 01.04.2010, однако, доказательства возврата помещений ответчиком не представлены, как не представлены доказательства внесения арендной платы за период с декабря 2009 года по март 2010 года (включительно).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 185 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 163 рубля 82 копейки за период просрочки с 11.01.2010 по 09.06.2010.

Фактически не оспаривая пользование спорным помещением в период с декабря 2009 года по март 2010 года, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недействительность договора аренды № 2/10 от 01.12.2009 в связи с его подписанием Ибрагимовой Н.А., являющейся неполномочным лицом. В обоснование данного довода ответчик с апелляционной жалобой представил доверенность, выданную Ибрагимовой Н.А., от 01.01.2008 № 4 на подписание договоров сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, только если уважительность причин и объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции документально  подтверждены.

Ответчиком не представлены доказательства того, что представленная с апелляционной жалобой доверенность не могла быть представлена суду первой инстанции по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материала дела следует, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу представлен договор № 4/09 о передаче в аренду части нежилого помещения от 01.01.2009, заключенный между Предпринимателем и Обществом, из которого следует, что от имени ответчика указанный договор подписан Ибрагимовой Н.А. на основании доверенности от 01.01.2008 № 4.

Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений, которыми ответчик вносил арендную плату по договору № 4/09 от 01.01.2009 в период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года.

Таким образом, с учетом сложившихся между истцом и ответчиком отношений, представленных в суд первой инстанции актов № 12 от 30.12.2009 и № 1 от 30.01.2010, подписанных представителем ответчика, а также представленных истцом в суд апелляционной инстанции договора № 4/09 от 01.01.2009 и платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия Ибрагимовой Н.А. на подписание договора аренды № 2/10 от 01.12.2009 и актов на выполнение работ-услуг № 12 от 30.12.2009 и № 1 от 30.01.2010 явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах  договор № 2/10 от 01.12.2009 о передаче Предпринимателем в аренду Обществу недвижимого имущества - нежилое помещение 1 этажа общей площадью 51,5 кв.м. по адресу: г. Сосногорск, ул. Нагорная, 1 признается заключенным, влекущим правовые последствия для сторон.

Доводы заявителя о нарушении судом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.07.2010 с указанием времени и места рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (л.д. 1-2) высылалась судом заказной корреспонденцией ответчику по его юридическому адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Элеваторная, д. 7 и была получена представителем по доверенности 29.07.2010 (л.д. 34).

Кроме того, указанное определение было направлено ответчику по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Элеваторная, д. 9; Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Нагорная, 1 и было получено 29.07.2010  и 31.07.2010 соответственно (л.д. 35, 37).

Согласно определению о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.07.2010 (л.д. 1-2) дело к рассмотрению в предварительном заседании назначено на 09 часов 50 минут  19.08.2010. В пункте 3 судебного акта указано, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство считается назначенным на 09 часов 55 минут 19 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким