Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А31-4780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А31-4780/2010-22

20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2010 года по делу № А31-4780/2010-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы «Техэксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

о взыскании 219 610 руб. задолженности и 13 596 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы «Техэксперт» (далее – Центр, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 219 610 руб. задолженности (далее  - Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами от 20.02.2009 № 0336/2009 и от 01.06.2009 № 0400/2009 (далее – Договоры), а также 13 596 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Исковые требования Истца основаны на статьях 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в соответствии с Договорами услуг.

 Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Центра иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2010 годаеспублики Коми от 28.06. исковые требования Центра удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 219 610 руб. Долга, 13 477 руб. 68 коп. Процентов, а также 7 660 руб. 23 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.02.2009 Центр (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по техническому диагностированию объектов.

01.06.2009 Центр (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался провести комплексное обследование крановых путей и техническое диагностирование кранов.

Согласно пунктам 2.1 Договоров заказчик обязан принять выполненную исполнителем работу с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктами 3.1 Договоров общая стоимость работ составляет 165 600 руб. и 269 330 руб.

В пунктах 3.4 Договоров стороны указали, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Оказание Истцом в соответствии с Договорами услуг на общую сумму 434 930 руб. подтверждено соответствующими актами приемки-сдачи работ, которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний.

Как указал Истец, названные услуги Ответчик оплатил частично, в связи с чем Долг Ответчика по их оплате составил 219 610 руб.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим согласно произведенному арбитражным судом первой инстанции расчету с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 13 477 руб. 68 коп. Процентов.

Ответчик этот расчет не оспаривает и свой контррасчет суммы Процентов не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, условия Договоров, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Центра подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, Ответчик ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. При этом доводы Общества сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление Центра, содержащее требования, вытекающие из двух Договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В связи с этим, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным одними и теми же субъектами.

Поскольку исковые требования Центра о взыскании с Общества Долга и Процентов основаны на двух однородных Договорах, предметом которых является оказание Истцом услуг Ответчику, и при этом заявленные Центром требования имеют одно и то же правовое основание, а также однородную доказательственную базу, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление Центра к производству и рассмотрел его.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в абзаце 3 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение правил соединения нескольких требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2010 года по делу № А31-4780/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   А.В. Тетервак