Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А82-12535/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2010 года

Дело № А82-12535/2008-32-Б/70

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крупиной Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу № А82-12535/2008-32-Б/70, принятое судом в составе председательствующего судьи Лапочкиной И.М., судей Стройковой М.А., Суркиной Т.В.,

по заявлению Крупиной Ольги Ивановны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яснищи»,

установил:

Крупина Ольга Ивановна (далее – Крупина О.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 по делу № А82-12535/2008-32-Б/70 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яснищи» (далее – ООО «Яснищи», Общество-должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Крупина Ольга Ивановна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, одновременно заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения ее жалобы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82-14873/2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2010 по этому же делу.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы Крупина О.И. указывает на то, что в результате пересмотра оспариваемых ею судебных актов по делу № А82-14873/2009 она будет восстановлена в статусе участника ООО «Яснищи», считает, что в результате необоснованного отклонения её ходатайства об отложении дела в суде первой инстанции она не получила возможности высказать свое мнение в судебных прениях.

Крупина О.И. в заседание апелляционного суда не явилась, представила письменное пояснение к жалобе, в котором настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009  ООО «Яснищи» признано несостоятельным (банкротом).

Крупина А.И., считая себя участником Общества-должника, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра названного решения заявитель  ссылается на  пункт 5  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирует это тем, что восстановление Крупиной А.И. в составе участников ООО «Яснищи» в связи с отменой постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82-14873/2009-21 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников от 28.01.2009 об изменении состава участников общества, повлекло принятие судом решения о признании должника банкротом без учета  мнения Крупиной А.И., как участника общества,  поэтому  является необоснованным.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным, могущим повлиять на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 13.11.2009, суд первой инстанции  свой вывод мотивировал тем, что правовые основания для такого пересмотра отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление № 17) разъяснил, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как видно из материалов дела, решением  Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82-14873/2009-21 Крупиной А.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников от 28.01.2009 об изменении состава участников общества в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение от 04.02.2010 отменено, исковые требования Крупиной А.И. удовлетворены, требования апелляционной жалобы в части применения реституции (возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до 28.01.2009) оставлены без рассмотрения (т.5 л.д.28-34). Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2010 отменено постановление апелляционной инстанции от 05.04.2010, а решение суда первой инстанции от 04.02.2010 оставлено в силе (т.5 л.д.218-222).

Исходя из смысла части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицом, участвующим в деле, тогда как Крупина А.И. таковым не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 17  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом представитель акционеров (участников) должника вправе обжаловать лишь судебные акты, принятые впоследствии в ходе конкурсного производства. Полномочия представителя учредителей (участников) должника на обжалование решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не предусмотрены Законом о банкротстве, как специальным нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного Крупина А.И., считающая себя участником Общества-должника, не вправе оспаривать решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 о признании Общества-должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление прав или обязанностей Крупиной А.И. в судебном акте от 13.11.2009 не отражено.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, в удовлетворении такого заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представителем Крупиной А.И. в судебном заседании 14.09.2010 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом Крупиной А.И. по неотложным (важным )делам (т.5 л.д.216-217, 225). Арбитражный суд Ярославской области отклонил ходатайство и рассмотрел заявленные требования в отсутствие Крупиной О.И. при участии уполномоченного ею представителя по нотариальной доверенности от 26.08.2010 Латынина В.М. (т.5 л.д.224). Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суд первой инстанции признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, что не противоречит названным нормам процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу № А82-12535/2008-32-Б/70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупиной Ольги Ивановны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

О.П.Кобелева