Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А17-2763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2010 года                                                                  Дело № А17-2763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Гостев С.В. по доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сельхозпродукт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.08.2010 по делу № А17-2763/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сельхозпродукт»

о взыскании 191 356 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее – истец, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сельхозпродукт» (далее – ответчик, ООО «ГК «Сельхозпродукт», заявитель жалобы) о взыскании 305 580 рублей задолженности по договору поставки от 17.06.2009 № 28, 191 356 рублей 07 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 09.07.2009 по 22.05.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 394, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика 305 580 рублей задолженности в связи с оплатой последним основного долга после подачи иска в арбитражный суд, просил взыскать 191 356 рублей 07 копеек неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2010 исковые требования ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» удовлетворены. С ООО «ГК «Сельхозпродукт» в пользу ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» взыскано 191 356 рублей 07 копеек пени за просрочку платежей и 10985 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 305 580 рублей задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Сельхозпродукт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в месте нахождения ответчика, за каждый день просрочки платежа.

По мнению ответчика, принимая решение о взыскании пени, суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для принятия справедливого решения, и не учитывал финансовое состояние ответчика, которое является крайне неудовлетворительным и имеет ярко выраженные признаки банкротства. Заявитель жалобы считает, что начисление неустойки в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а кроме того, не повлечет ущемления прав ни одной из сторон по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что обращение ответчика в апелляционную инстанцию носит формальный характер и направлено на умышленное затягивание вступления решения суда законную силу, просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» (поставщик) и ООО «Группа Компаний «Сельхозпродукт» (покупатель) 17.06.2009 был заключен договор поставки № 28, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, при этом стороны установили, что порядок и форма расчетов по каждой отдельной партии согласовываются ими в спецификации (л.д. 11-12).

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня.

В спецификациях стороны согласовали наименование, количество, цену, а также сроки поставки товара (л.д. 24-31).

Во исполнение условий договора истец в период с июня по октябрь 2009 года по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела в качестве доказательств, поставил ответчику товар на общую сумму 1 105 580 рублей (л.д. 16-23).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, оплатив истцу с нарушением сроков оплаты 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 36-43).

Задолженность по оплате поставленного товара, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 305 580 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

При этом истец при расчете суммы пени за период с 09.07.2009 по 22.05.2010 посчитал, что согласованная сторонами в договоре неустойка за просрочку платежей в размере 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и самостоятельно в иске уменьшил ее размер до 0,1% в день.

После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик платежными поручениями от 31.05.2010 № 185, от 04.06.2010 № 198, от 25.06.2010 № 230 и от 01.07.2010 № 228 (л.д. 68-71) погасил истцу задолженность полностью, в связи с чем истец отказался от ее взыскания.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и взыскал с ответчика пени в заявленной сумме 191 356 рублей 07 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции принял во внимание, что истец, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно уменьшил размер предусмотренной договором неустойки с 0,5% до 0,1% в день.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя об уменьшении взыскиваемой неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на свое тяжелое финансовое положение, в обоснование чего представил финансовые расчеты, характеризующие финансовое состояние предприятия.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, только если уважительность причин и объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции документально  подтверждены.

Ответчиком не представлены доказательства того, что представленные с апелляционной жалобой документы не могли быть представлены суду первой инстанции по объективным причинам.

Кроме того, заявителем жалобы не доказан факт отсутствия у него на расчетных счетах необходимых денежных средств на сумму взыскиваемой неустойки и невозможности своевременного расчета с истцом, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора поставки от 17.06.2009 № 28 (принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий), размер долга и пени, период просрочки, учитывая самостоятельное уменьшение истцом добровольно согласованного сторонами в названном договоре размера неустойки, апелляционной суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36% годовых), не является чрезмерно высоким, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки взысканного судом первой инстанции размера неустойки и уменьшения суммы пени до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.08.2010 по делу № А17-2763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сельхозпродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова