Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А31-4445/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А31-4445/2010-8

20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Кочневой Н.И., Токарева В.С. и Купричевой В.Ю., действующих на основании доверенностей от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Институт «Кировстройпроект»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2010 года по делу № А31-4445/2010-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «Кировстройпроект»

к Управлению капитального строительства администрации города Костромы, муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы

о взыскании 693 877 руб. задолженности, 112 181 руб. 60 коп. процентов за Пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Кировстройпроект» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению капитального строительства администрации города Костромы (далее – УКС).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Город Кострома» в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы (далее – Муниципальное образование).

Предметом иска явились требования Общества о взыскании 693 877 руб. задолженности по оплате работ (далее – Долг), выполненных Истцом в соответствии с заключенным им с УКС муниципальным контрактом от 20.12.2007 № 273 (далее – Муниципальный контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Малышково по ул. Суслова, 16А» (далее – Работы), а также 112 181 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 31.05.2008 по 30.06.2010.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предусмотренных Муниципальным контрактом обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

УКС и Муниципальное образование в своих отзывах на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что Истец выполнил предусмотренные Муниципальным контрактом Работы на общую сумму 3 144 334 руб. и передал результат Работ УКС, что подтверждено подписанными последним без замечаний товарными накладными. Однако оплата выполненных Истцом Работ произведена лишь в сумме 2 450 457 руб. Обязанность согласовывать проектную документацию с компетентными органами Муниципальным контрактом на Общество не возлагалась. УКС грубо нарушило условия Муниципального контракта, касающиеся порядка сдачи и приемки выполненных Истцом Работ, поскольку не направило последнему мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.05.2008 № 51/1. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о том, что Истец не исполнил свои обязательства по Муниципальному контракту в полном объеме, а доводы ответчиков о том, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем выполнении Истцом Работ и, как следствие, основанием для отказа в оплате этих Работ.

УКС в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

В качестве дополнительных доказательств УКС приложило к своему отзыву на апелляционную жалобу Общества письмо ОГУ «Костромагосэкспертиза» от 01.04.2010 № 102, а также платежные поручения от 30.08.2010 № 355 и от 22.09.2008 № 362.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции принимает указанные выше документы к рассмотрению.

Муниципальное образование свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.12.2007 УКС (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение Работ в соответствии с Технической частью, являющейся приложением № 1 к Муниципальному контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 Муниципального контракта подрядчик обязался выполнить Работы собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием, утвержденным заказчиком, исходными документами, действующими нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 Муниципального контракта стоимость Работ составляет 2 860 039 руб.

07.05.2008 УКС и Общество заключили дополнительное соглашение № 1 к Муниципальному контракту, в котором, в том числе, согласовали стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ в сумме 284 295 руб.

В пунктах 3.1.2 и 3.1.5 Муниципального контракта его стороны указали, что подрядчик обязан согласовать проект с эксплуатирующими, контролирующими и экспертными организациями, а также за свой счет устранить замечания, предъявленные при согласованиях и проведении экспертизы проекта.

В силу пункта 5.3 Муниципального контракта заказчик обязался принять Работы в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки Работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке Работ.

Согласно Технической части (Приложение № 1 к Муниципальному контракту) качество исполнения проекта должно удовлетворять условиям получения положительного заключения Областного государственного учреждения «Костромская Государственная экспертиза проектов по Костромской области» (далее - ОГУ «Костромагосэкспертиза»).

В обоснование своих требований Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки научно-технической продукции по Муниципальному контракту, из которых со стороны УКС подписаны акты от 29.02.2008 № 16 и от 26.05.2008 № 51, а акт от 30.05.2008 № 51/5 на сумму 693 876 руб. УКС не подписан.

В своем отзыве на исковое заявление Общества УКС указало, что акт от 30.05.2008 № 51/5 на сумму 693 876 руб. не принят им, поскольку до настоящего времени нет положительного заключения государственной экспертизы выполненной Истцом проектной документации.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как указано выше, в пунктах 3.1.2 и 3.1.5 Муниципального контракта и в Приложении № 1 к нему его стороны указали, что подрядчик обязан согласовать проект с эксплуатирующими, контролирующими и экспертными (значит и с ОГУ «Костромагосэкспертиза») организациями, а также за свой счет устранить замечания, предъявленные при согласованиях и проведении экспертизы проекта.

Таким образом, в соответствии с указанными выше номами права и условиями Муниципального контракта обязанность согласовывать готовую проектную документацию с компетентными органами была возложена на подрядчика, а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Однако доказательств согласования подрядчиком проектной документации с экспертной организацией в материалах дела нет, в связи с чем Работы не могут считаться выполненными подрядчиком надлежащим образом, а результат Работ - переданным заказчику. При этом отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации означает невозможность использования этой документации. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьей 711 ГК РФ оснований для оплаты Работ.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе Общества доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей своей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2010 года по делу № А31-4445/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Кировстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак