Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А82-10402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2010 года

Дело № А82-10402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пром-инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.11.2010 по делу № А82-10402/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Красный Перекоп"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

третье лицо: закрытое акционерное общество «Пром-инвест»

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Красный Перекоп" (далее – ОАО «Красный Перекоп») обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 заявленные требования ОАО "Красный Перекоп" удовлетворены, постановление РО ФСФР России в ЦФО от 11.08.2010 по делу № 182-2010-Ю76-001-001 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Закрытое акционерное общество "Пром-инвест" (далее – ЗАО «Пром-инвест», Общество) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ЗАО "Пром-инвест", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, которые можно расценивать как исключительные, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО «Пром-инвест» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений не поступило, судом апелляционной инстанции проверяется  законность решения только в обжалуемой части – в части квалификации деяния как малозначительного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Пром-инвест» обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением о нарушении прав Общества, что выразилось в непредставлении акционеру копий бухгалтерской отчетности, сведений о кандидатах в совет директоров, ревизионную комиссию.

Административный орган, установив в ходе проверки факт непредставления ОАО «Красный Перекоп» всех необходимых документов, запрашиваемых ЗАО «Пром-инвест», усмотрел в действиях ОАО «Красный Перекоп» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

30.06.2010 начальник Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области составил протокол об административном правонарушении, по результатам которого 11.08.2010 исполняющий обязанности руководителя РО ФСФР России в ЦФО вынес постановление о привлечении ОАО «Красный Перекоп» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, оценив совершенное Обществом правонарушение, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, пришел к выводу, что действия ОАО «Красный Перекоп», хотя формально и содержат признаки состава вмененного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, посчитал возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения,  пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал правонарушение малозначительным.

Доводы ЗАО «Пром-инвест» об отсутствии оснований для признания вменяемого ОАО «Красный Перекоп» правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование своих доводов ЗАО «Пром-инвест» не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что ОАО «Красный Перекоп» не имело намерения отказать ЗАО «Проим-инвест» в предоставлении копий документов, акционер был приглашен для ознакомления с документами в помещении исполнительного органа Общества и получения копий.

Довод ЗАО «Пром-инвест» о неприменении судом первой инстанции принципа исключительности при признании правонарушения малозначительным является необоснованным.

Вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.11.2010 по делу № А82-10402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пром-инвест"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова