Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А17-2575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2010 года

Дело № А17-2575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2010 по делу № А17-2575/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваМастерИваново»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваМастерИваново» (далее – ООО «АкваМастерИваново», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», ответчик, заявитель) о взыскании 214 409 руб. задолженности по договору строительного подряда, 15 651 руб. 86 коп. неустойки (пени) за период с 13.03.2010 по 24.05.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город» (далее – третье лицо).

Ответчик с иском не согласен в связи с отсутствием приемки выполненных работ со стороны технического заказчика - ООО «Компания «Новый город»

Решением Арбитражного суда Ивановской области с ответчика в пользу истца взыскано 214 409 руб. задолженности, 13 980  руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 7 085  руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области  от 27.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, не подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует об их непринятии ответчиком, что исключает возможность удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,  23.11.2009 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (технический заказчик) заключен договор строительного подряда № б/н (т.1 л.д. 27-31), в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить по заданию ответчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2009) сторонами договора определено, что стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 535 332 руб., согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Она включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Окончательная стоимость работ определяется, исходя из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных инспектором технического надзора Технического заказчика.

Порядок оплаты согласован сторонами следующим образом: в срок перед началом работ заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ и материалов по договору; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, подтверждающего выполнение всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора. В акте фиксируется окончательная общая стоимость договора. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчику оставшуюся часть стоимости работ  (пункт 3.2 договора).

Из условий пункта 6.8 договора следует, что технический заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения по настоящему договору, осуществляет технический надзор.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 7 договора. Так, по условиям пункта 7.1 договора, Подрядчик при готовности объекта к передаче Заказчику результата работ Подрядчик в 1-дневный срок должен известить об этом Заказчика и Технического заказчика письмом или телефонограммой. Заказчик лично либо через своего представителя с участием инженера, совместно с Техническим заказчиком и Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту. Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ в трехдневный срок после проверки акта Техническим заказчиком. Окончательная приемка результатов работ Подрядчика осуществляется Заказчиком  и Техническим заказчиком после выполнения сторонами обязательств, которые, в соответствии с настоящим договором, должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства (пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора).

По условиям пункта 9.2 договора неустойка уплачивается заказчиком Подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки начиная с 5 дня после предъявления счета.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2009, № 2 от 21.12.2009, № 3 от 22.12.2009, № 4 от 24.02.2010, № 5 от 24.02.2010, № 6 от 24.02.2010 (т.2 л.д. 6-27), подписанные техническим заказчиком и подрядчиком. Стоимость выполненных работ составила 482 075 руб.

Учитывая сумму предоплаты подлежащих выполнению работ, остаток задолженности составил 214 409 руб.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, подписанных истцом и техническим заказчиком), не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял.  Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены, акты выполненных работ не подписаны.

Как следует из отзыва ответчика (т.1 л.д. 162-164), возражения последнего связаны с отсутствием на актах выполненных работ подписи представителя технического заказчика, что предусмотрено пунктом  7.3 договора.

Однако, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.12.2009, № 2 от 21.12.2009, № 3 от 22.12.2009, № 4 от 24.02.2010, № 5 от 24.02.2010, № 6 от 24.02.2010, были направлены ответчиком третьему лицу после подачи иска (т.2 л.д. 48) и подписаны последним без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 214 409 руб., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также отсутствие по существу возражений ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, подписания актов третьим лицом доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Правомерность и обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и частичного удовлетворения требований о взыскании суммы судебных издержек подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2010 по делу № А17-2575/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова