Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А17-4167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А17-4167/2010

20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 08 октября 2010 года по делу № А17-4167/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс»

о взыскании 440 512 руб. 34 коп. долга,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс» (далее – Компания, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 440 512 руб. 34 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате электрической энергии (далее – Энергия), поставленной Истцом в период с июня по июль 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 130-КП (далее – Договор).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества наличие Долга перед Истцом не отрицал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 октября 2010 года иск Общества удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 440 512 руб. 34 коп. Долга, а также 11 810 руб. 34 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Общество и Компания (потребитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является продажа потребителю Энергии для компенсации потерь Энергии в электрических сетях потребителя.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В течение Спорного периода Истец поставлял Ответчику Энергию, что Компания не оспаривает.

В целях оплаты названной Энергии Истец выставил Ответчику счета-фактуры на общую сумму 440 512 руб. 34 коп., но Ответчик эту Энергию не оплатил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подробно проанализировав в обжалуемом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 69 АПК РФ применительно к решению Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 по делу № А17-1367/2010, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 по делу № А17-1367/2010 не вступило в законную силу, является несостоятельной, так как решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 по делу № А17-1367/2010 вступило в законную силу 05.10.2010.

При этом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, на момент изготовления обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 по делу № А17-1367/2010 вступило в законную силу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на статью 69 АПК РФ.

Кроме того, ссылка арбитражного суда первой инстанции на статью 69 АПК РФ применительно к решению Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 по делу № А17-1367/2010 носила дополнительный характер.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 октября 2010 года по делу № А17-4167/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак