Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А82-3078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2010 года

Дело № А82-3078/2010-18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Степановой Г.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 по делу № А82-3078/2010-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство»

к индивидуальному предпринимателю Орловой Анне Анатольевне,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» (далее – истец, ООО «Городское рекламное агентство») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орловой Анне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Орлова, заявитель) о взыскании 60 000 руб. задолженности  и 4 156 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 01.04.2010, а также проценты по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 с ИП Орловой в пользу ООО «Городское рекламное агентство» взыскано 60 000 руб. долга, 3 478 руб. 61 коп. процентов, а также 2 539 руб. 14 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 60 000 руб. по ставке 8,5 % годовых должно производиться за период с 02.04.2010 по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 произведена замена истца по делу (ООО «Городское рекламное агентство») на правопреемника – индивидуального предпринимателя Платова Игоря Олеговича (далее – ИП Платов).

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009 отменить и рассмотреть дело по существу. По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим (добросовестным) образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог защитить свои права и изложить доводы относительно предъявленного иска.

ИП Платов в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайства об отзыве исполнительных листов из банка, возврате перечисленных денежных средств и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда, о назначении почерковедческой экспертизы, а также в устной форме заявил о фальсификации доказательств.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2009 по 31.08.2009 истец оказал услуги по размещению и обслуживанию  рекламного материала ответчика на своем рекламораспространителе на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами № 00000068 от 31.03.2009, № 00000113 от 30.04.2009, № 00000156 от 31.05.2009, № 00000197 от 30.06.2009, № 00000233 от 31.07.2009, № 00000264 от 31.08.2009.

Оплату выполненных работ ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по размещению и обслуживанию  рекламного материала ответчика в указанный истцом период подтверждается ежемесячными актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и ответчиком по существу не оспаривается. Помимо подписи, указанные акты заверены печатью ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, ответчиком не представлено.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 156 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер подлежащих взысканию процентов пересчитан арбитражным судом и составил 3 478 руб. 61 коп. Порядок перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и основания для их взыскания заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения должником обязательства подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ИП Орлова ссылается лишь на то, что не была надлежащим (добросовестным) образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не могла защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Как следует из материалов дела судебные акты, адресованные ответчику по адресу г. Ярославль, ул. Новое Долматово, дом 8 своевременно направлялись судом первой инстанции.

Вручение  определения о принятии заявления к производству от 07.04.2010 подтверждается уведомлением от 13.04.2010 с подписью ответчика (л.д. 54).

Вручение определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2010 с указанием времени и места рассмотрения дела (на 07.07.2010), подтверждается уведомлениями о вручении от 05.06.2010 с подписью ответчика (л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.       

Из протокола судебного заседания от 07.07.2010 и оспариваемого решения суда от 07.07.2010 (л.д. 61-64), следует, что спор разрешен по существу в отсутствие ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств отсутствия надлежащего извещения ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что указанный довод заявителя не находит своего подтверждения, в силу чего является необоснованным.

Подавая апелляционную жалобу, ИП Орлова указала на недействительность подписей и печатей на актах, представленных истцом.

Указанный довод также отклоняется апелляционным судом на основании статей 65, 66, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием соответствующих доказательств.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств отклоняются апелляционным судом в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае ответчик правом заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем, такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета указанных возражений ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется определение о процессуальном правопреемстве от 21.10.2010, исходя из которого, следует, что Орлова А.А. присутствовала на судебном заседании и возражений, относительно замены стороны взыскателя не заявляла.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений заявителя относительно факта оказания рекламных услуг в спорный период и их стоимости, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также то, что ходатайство об отзыве исполнительных листов из банка, возврате перечисленных денежных средств и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания апелляционного суда, данное ходатайство подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 по делу № А82-3078/2010-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова