Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А17-2841/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2010 года

Дело № А17-2841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Власова М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Зернопродукт» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 по делу № А17-2841/2010, принятое судом в составе судьи  Тимофеева М.Ю.

по иску ОАО «Зернопродукт»

к ОАО «Русский хлеб»

о взыскании 5283767 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Зернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «Русский хлеб» о взыскании 7443748 руб. долга и 541510 руб. 44 коп. пени за период с 22.04.2010 по 12.08.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 15 от 22.01.2010, статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму долга, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания 7443748 руб.

Решением от 30.09.2010 производство по делу в части взыскания с ответчика 7443748 руб. долга прекращено, требование о взыскании пени удовлетворено в сумме 116575 руб. 02. коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения в части взыскания неустойки суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная истцом сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременной оплате товара.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании пени в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что обоснованность начисления неустойки подтверждается добровольным согласованием ее размера при заключении договора, незначительностью размера неустойки по сравнению с суммой долга. Истец указывает, что вывод об отсутствии у кредитора убытков сделан судом без исследования обстоятельств дела. В подтверждение наличия значительного ущерба, причиненного ответчиком в результате просрочки в оплате, истец ссылается на необходимость заключения кредитного договора с целью пополнения оборотных средств. Кроме того, заявитель ссылается на ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.

            Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

22.01.2010 между ОАО «Зернопродукт» (поставщиком) и ОАО «Русский хлеб» (покупателем) заключен договор поставки продукции № 15 (л.д. 21-22), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой определяется в заявке покупателя и указывается в товарно-транспортных накладных. Продукция поставляется на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента ее получения покупателем и подписания товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты  покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате принятого от истца товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 7443748 руб.

Наличие задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска на сумму долга 7443748 руб., прекратил производство по делу в данной части, размер пени уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предметом апелляционного обжалования является применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности, не обосновал свои доводы, не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки  и рассчитал ее применительно к учетной ставке рефинансирования,  указал, что с учетом задолженности в сумме 7443748 руб. размер неустойки 541510 руб. 44 коп. нельзя считать соизмеримым.

Между тем из материалов дела следует, что процент неустойки не является высоким, сумма пени не превышает сумму заявленного истцом долга.

Установление сторонами ответственности в виде неустойки, превышающей ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае в договоре поставки № 15 от 22.01.2010 сторонами был установлен иной размер ответственности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о наличии значительного ущерба по причине нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. В обоснование указанных доводов истцом представлен договоры об открытии кредитной линии, свидетельствующие о привлечении в период просрочки исполнения ответчика денежных ресурсов в кредитных организациях для пополнения оборотных средств и покупки зерна.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в оспариваемой части принято без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2010 по делу № А17-2841/2-2010 изменить, пункты 2, 3, 4 резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Русский хлеб» в пользу ОАО «Зернопродукт» 541510 руб. 44 коп. неустойки и 49420 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Русский хлеб» в пользу ОАО «Зернопродукт» 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     Т.М. Дьяконова

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин