Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А28-5518/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2010 года

Дело № А28-5518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А,

при участии в судебном заседании представителя истца Фурманской Е.Н., действующей на основании доверенности от 16.03.2010 № 234,

представителя ответчика Лукина М.Л., действующего на основании доверенности от 14.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 по делу № А28-5518/2010, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги

к закрытому акционерному обществу "Перспектива Лес",

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о взыскании 1048196,3 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перспектива Лес" (далее – ответчик, ЗАО «Перспектива Лес», Общество) о взыскании задолженности в размере 1 048 196,30 руб. по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 21.11.2008 № 3704.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2010 по делу А28-5518/2010-173/14, вступившим в законную силу, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на четыре месяца, в связи с трудным финансовым состоянием предприятия (л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010  ЗАО «Перспектива Лес» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 2 месяца до 31.12.2010 включительно (л.д. 139).

Не согласившись с определением суда ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление отсрочки незаконно в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 324 АПК РФ и исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «Перспектива Лес» об отсрочке исполнения решения суда обосновано отсутствием денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца (1 048 196,30 руб.) в подтверждение чего представлены выписки банков по расчетным счетам, бухгалтерский баланс, справка о кредиторской задолженности, инкассовые поручения УПФР в г.Кирове. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в Сбербанке рассматривается вопрос о предоставлении собственнику ЗАО «Перспектива Лес» кредита, за счет которого истцу будет возвращена задолженность, в адрес истца направлено гарантийное письмо о погашении долга в срок до 25.12.2010.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Кировской области о пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющихся основанием в силу статьи 324 АПК РФ для предоставления отсрочки. Вместе с тем, удовлетворил ходатайство ответчика частично, предоставив отсрочку исполнения судебного акта не на 4, а на 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения баланса интересов сторон, поскольку отсрочка предоставлена на небольшой срок, который истекает в текущем году.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 о предоставлении ЗАО «Перспектива Лес» отсрочки исполнения решения суда от 29.07.2010 по делу А28-5518/2010-173/14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 по делу № А28-5518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова