Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А82-2730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2010 года

Дело № А82-2730/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле  (межрайонное)  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.10.2010 по делу № А82-2730/2010-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фрунзенском районе г.Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью " Ярстальпрокат",

о взыскании 336 рублей финансовых санкций,

и заявление  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) о замене стороны правопреемником,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фрунзенском районе г.Ярославля  обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярстальпрокат" (далее – Общество) о взыскании 336 рублей финансовых санкций на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  18.10.2010 в удовлетворении заявления Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фрунзенском районе г.Ярославля отказано.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 по данному делу, а также представило ходатайство о замене стороны по делу - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Фрунзенском районе г.Ярославля на правопреемника - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) в связи с состоявшейся реорганизацией в форме слияния, в доказательство чего представило заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2010 № 7204.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 336 рублей финансовых санкций отменить, разрешить вопрос про существу. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по формальным основаниям. Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения акта проверки. Данный факт, считает Управление Пенсионного фонда, подтверждает реестр заказных отправлений, в котором адрес Общества был указан правильно, однако была допущена опечатка в названии организации (ООО «Ярстальпроект» вместо ООО «Ярстальпрокат).

ООО «Ярстальпрокат» отзыв на апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Пенсионный фонд просит рассмотреть дело в отсутствие представителей фонда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда, установив в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон от 01.04.2006 № 27-ФЗ), по данному факту составило акт от 16.09.2009 № 2009/00092 о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (листы дела 4-5).

Решением начальника органа Пенсионного фонда от 30.10.2010 № 2009/00092 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Общество привлечено к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовой санкции - штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 336  рублей (лист дела 11).

Пенсионный фонд направил Обществу требование по состоянию на 30.10.2009 № 2009/00092 с предложением уплатить штраф в срок до 28.11.2009. Требование Обществом в установленный срок не исполнено.

В этой связи Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении требований Пенсионного фонда, руководствовался статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.2006 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о нарушении заявителем существенных условий процедуры рассмотрения материалов дела о правонарушении, а именно: страхователю не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои объяснения по акту проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

   В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", действовавшего в спорном периоде, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

   Поэтому суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы, содержащиеся в статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пунктам 4 - 7 статьи 101.4 Кодекса, составленный по результатам проверки акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении указанного срока в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя, извещенного заблаговременно о времени и месте рассмотрения акта.

Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

В обоснование направления ООО «Ярстальпрокат» акта проверки от 16.09.2009 и уведомления о рассмотрении материалов проверки в Управлении Пенсионного фонда 30.10.2009 в 14 час. 00 мин., заявитель представил копию квитанции почты от 18.09.2009 с приложением копии списка отправлений от 18.09.2009 (листы дела 7-8).

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что приложенный к заявлению Пенсионного фонда список заказных отправлений от 18.09.2009 не подтверждает направление акта от 16.09.2009 и уведомления от 16.09.2009 Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстальпрокат», поскольку в нем обозначены иные адресаты. Более того, из данного списка отправлений не видно, что Пенсионный фонд направлял какому – либо адресату именно акт проверки от 16.09.2009 и уведомление от 16.09.2009 о рассмотрении материалов дела 30.10.2009 в 14 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения спора заявитель представил список почтовых отправлений от 18.09.2009 с внесенными изменениями, а именно: исправлено наименование Общества, выполнена надпись «Акты на штраф» (лист дела 69).  

 Однако исправления, внесенные в данный документ заявителем после получения им определения от 02.04.2010 в котором суд предложил заявителю представить доказательства направления ответчику акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дела, не удостоверены оператором почтовой связи, на почту был сдан реестр заказных отправлений, в котором исправления в части наименования адресатов отсутствовали. Кроме этого, в представленной первоначально копии списка почтовых отправлений за 18.09.2009 в правом верхнем углу надписи  «Акты на штраф» не имелось (лист дела 8).  

Таким образом, исправленный в одностороннем порядке Управлением Пенсионного фонда список отправлений, поданных в отделение связи 18.09.2009, при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения Пенсионным фондом требований статьи 101.4 Кодекса, не подтверждает позицию заявителя жалобы о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

  Иные доказательства надлежащего извещения ООО «Ярстальпрокат» о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе акта от 16.09.2009, и обеспечения возможности лица, в отношении которого был составлен данный акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности этого лица представить объяснения, Управление Пенсионного фонда не представило.

Поскольку материалы дела не подтверждают, что заявителем в адрес ООО «Ярстальпрокат» направлялся акт проверки от 16.09.2009 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 12 статьи 101.4 Кодекса пришел к правильному выводу о нарушении Управлением Пенсионного фонда существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов проверки и отказал Пенсионному фонду во взыскании 336 рублей штрафа, наложенного на Общество на основании  части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При таких условиях Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Ярстальпрокат» штрафа в размере 336 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке правопреемства считать заявителем по делу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.10.2010 по делу № А82-2730/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова