Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А28-7809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А28-7809/2010-342/35

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Владыкина С.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Транслес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2010 по делу № А28-7809/2010-342/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслес»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области,

администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ООО «Транслес», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС № 7 по Кировской области, ответчик-1), администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик-2) о признании права собственности на объект недвижимости - склад материально-технический в железном исполнении, общей площадью 442,5 кв.м., кадастровый № 43:36:310103:0427:3327/26/А, расположенный по адресу: Кировская область, Фаленский район, пгт Фаленки, ул. Сельская, д.2.

Предъявленное требование основано на статьях 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у истца на данный склад возникло право собственности на основании договора купли-продажи от 12.09.2005, заключенного с Фаленским ОАО «Ремтехпредприятие», которое в настоящее время ликвидировано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области исковые требования не признала, возражений относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований не представила.  

Администрация против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2010 принят отказ истца от исковых требований к Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 218, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Транслес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2010 отменить.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, поскольку у истца имеется выписка из плана приватизации муниципального предприятия «Фаленское ремонтно-техническое предприятие» по состоянию на 15.06.1992, в которой под № 20 значится материально-технический склад, 1980 года ввода в эксплуатацию.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Межрайонная ИФНС № 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 между Фаленским ОАО «Ремтехпредприятие» (продавец) и ООО «Транслес» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю списанный с баланса предприятия аварийный материально-технический склад в железном исполнении, полезной площадью 250 кв.м., находящийся на территории продавца, под восстановление или разборку (далее – объект, склад), а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него 5000 рублей.

В качестве подтверждения исполнения договора представлены акт приема-передачи от 12.09.2005 нежилого помещения, находящегося по адресу: п. Фаленки, ул. Сельская, д. 2, квитанция к приходному кассовому ордеру № 317 от 20.10.2005 и чек от 20.10.2005 об уплате покупателем цены договора.

Полагая, что имеются все основания для признания за собой права собственности на указанный объект недвижимости, у ООО «Транслес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании права, истец в силу требований действующего законодательства должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 настоящего Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статье 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998).

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, право собственности ООО «Транслес» на спорный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Следовательно, в силу названных норм право собственности на указанный склад у истца не возникло.

Предметом договора купли-продажи от 12.09.2005 является  материально-технический склад, полезной площадью 250 кв.м. Однако истцом заявлено требование о признании права собственности на склад, общей площадью 442,5 кв.м., что в отсутствие документов, подтверждающих основание изменения площади объекта, не позволяет идентифицировать заявленный объект с объектом, указанным в договоре купли-продажи от 12.09.2005.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, документы, подтверждающие право собственности Фаленского ОАО «Ремтехпредприятие» (продавца по договору от 12.09.2005) на  спорный склад (на момент заключения указанного договора) в материалы дела не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из плана приватизации муниципального предприятия «Фаленское ремонтно-техническое предприятие», выданная администрацией Фаленского района 29.12.2004 за № 673, также не подтверждает возникновение у Фаленского ОАО «Ремтехпредприятие» права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в ней отсутствует характеристика объекта, что не позволяет идентифицировать указанный в ней склад 1980 года постройки со складом, являющимся предметом договора купли-продажи от 12.09.2005. При этом апелляционный суд исходит также из того, что в выписке из плана приватизации значится один склад; согласно ЕГРП за истцом уже зарегистрировано право собственности на здание материально-технического склада, площадью 356,9 кв.м., расположенное по тому же адресу: Кировская область, Фаленский район, пгт Фаленки, ул. Сельская, д.2 (л.д.50).

В связи с этим апелляционный суд, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления указанной выписки в суд первой инстанции, а также то, что она не влияет не исход дела, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в ее приобщении к материалам дела.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца.

Требования заявлены к Администрации, однако доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца именно Администрацией, в материалах дела также не содержится. Спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует.

Остальные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как юридически несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2010 по делу № А28-7809/2010-342/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак