Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-2984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А82-2984/2010-56

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОТОР-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 по делу № А82-2984/2010-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОТОР и КО»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР-СЕРВИС», индивидуальному предпринимателю Скобелеву Евгению Александровичу,

о взыскании 885.312руб.57коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОТОР и КО» (далее – ООО «МОТОР и КО», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР-СЕРВИС» (далее – ООО «МОТОР-СЕРВИС», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Скобелеву Евгению Александровичу (далее – Предприниматель, ответчик 2) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 540.154руб.10коп. и неустойки в размере 345.158руб.47коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОТОР и КО» удовлетворены, размер неустойки снижен до 150.000 рублей в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Скобелеву Евгению Александровичу  прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «МОТОР-СЕРВИС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решении суда от 26.08.2010 в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки в большем размере и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, уменьшенная судом неустойка до 150.000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка в оплате на момент подачи иска составила чуть более 7 месяцев, то есть период просрочки является незначительным, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих возможно понесённые убытки, размер таких убытков. При заключении договора ответчик не мог предвидеть последующий экономический спад в промышленном комплексе, который негативно отразился на коммерческой деятельности ответчика.

Истец  и ответчик 2  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 9.2 договора № 14 от 01.02.2009 контрагентами установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере  0,3% в сутки от суммы задолженности.

Истец начислил неустойку в размере 345.158руб.47коп. за 213 дней по 17.03.2010.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара документально подтверждён и ответчиком не оспорен.

Однако суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании заявленного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по несвоевременному возврату долга, поскольку значительно превышает банковский процент ставки рефинансирования, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150.000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в случаях, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом либо договором.

В рассматриваемом споре истец предъявил требование о применении к ответчику предусмотренной договором поставки обязанности должника уплачивать неустойку (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем её сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Установив, что предусмотренный в договоре поставки размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени и удовлетворил требования истца с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком нарушено обязательство – своевременная оплата полученного товара на сумму 540.154руб.47коп., оснований для признания определённой судом неустойки – 150.000 рублей, как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательства, не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований также не приводится

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований  для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате полученного товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для большего уменьшения размера неустойки является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.08.2010 по делу № А82-2984/2010-56 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОТОР-СЕРВИС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева