Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А31-319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 декабря 2010 года                                                                  Дело №А31-319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2010 по делу №А31-319/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

третьи лица: администрация города Костромы, администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство» (далее – ООО «Подсобное хозяйство», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило иск, просило изложить пункты 1.2 и 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2009 № 429 в следующей редакции:

«Пункт 1.2. Сведения о земельном участке, являющемся предметом договора :

Местоположение – Костромская область, г.Кострома, ул.Запрудня, д.1.

Общая площадь: 53454,74 кв.м.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование (назначение): земли сельскохозяйственного использования.

Границы земельного участка определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Ограничения земельного участка: нет».

            «Пункт 2.1. Цена продажи земельного участка определена в соответствии с расчетом выкупной цены земельного участка (приложение к договору) и составляет 272 руб. 62 коп.».

            Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановление Губернатора Костромской области от 13 мая 2002 года № 192 «О выкупной цене земли на территории Костромской области».

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области иск не признал, в отзыве указал, что требования истца считает необоснованными. Учитывая местоположение земельного участка относительно зонирования территории города Костромы, считает правомерным применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для земель промышленного назначения в кадастровом квартале №02 03 45. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2010 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Костромы, администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что выкупная цена устанавливается органом субъекта Российской Федерации, а не судом. Данный спор не подлежит разрешению в порядке рассмотрения преддоговорного спора. Изменение вида разрешенного использования также не может быть установлено в порядке разрешения преддоговорного спора. В связи с чем указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении судом нарушены нормы материального права.

Вывод арбитражного суда, по мнению заявителя, об избрании ненадлежащего способа защиты противоречит нормам статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора истец просил урегулировать разногласия относительно существенного условия договора купли-продажи – цены договора. Расчет выкупной цены являлся приложением к договору, а не самостоятельным документом, изданным ответчиком. Действующее законодательство при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда императивно устанавливает обязанность суда рассмотреть по существу спор по условиям договора с учетом правильности применения норм материального права и действующих нормативно-правовых актов.

Заявитель считает, что исходя из нормативно-правовых актов Костромской области, выкупная цена спорного земельного участка должна определяться с учетом назначения участка и его кадастровой стоимости в размере 18 174, 61 руб. с применением налоговой ставки 0,3%, что составляет в размере 272, 62 руб.

ООО «Подсобное хозяйство» считает, что представило в материалы дела допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов (земли поселений), разрешенное использование – земли сельскохозяйственного использования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2010, представитель истца по доверенности Зиновьева М.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц с объявлением в судебном заседании перерыва до 13.12.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Подсобное хозяйство» на праве собственности принадлежат здания свинокомплекса площадью 761,8 квадратного метра, Литеры Г, Г1 и Г2, и кормохранилища площадью 382,3 квадратного метра, литер В, расположенные по адресу: город Кострома, улица Запрудня, дом 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 44-АА № 162661 и 266118.

Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Обществом  с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство»  на основании постановления главы администрации города Костромы от 07.12.2005 № 3635 «О предоставлении земельного участка по улице Запрудня, дом 1, ООО «Подсобное хозяйство» заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2006 № 3.6830.3, по условиям которого  - арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: город Кострома, улица Запрудня, дом 1, в целях использования для животноводства сроком с 07.12.2005 г. по 07.11.2006 г.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 04.07.2007 (повторно 12.05.2008), в котором просило предоставить спорный земельный участок в собственность, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющую Обществу право на приобретение в собственность земельного участка, занятого зданием, строением (сооружением) и необходимого для его эксплуатации.

Департамент письмом от 16.06.2008 № 4271/з сообщил Обществу, что в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки, и об отсутствии оснований для предоставления упомянутого земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с градостроительной документацией спорный земельный участок расположен в границах производственно-коммунальной зоны, предназначенной для размещения промышленных предприятий и складских объектов, поэтому не может быть предоставлен для животноводства.

07 ноября 2008 года решением Арбитражного суда Костромской области отказано в удовлетворении требований ООО «Подсобное хозяйство» о признании незаконным решения Департамента от 16.06.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Подсобное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2009 отменено решение Арбитражного суда Костромской области от 14 ноября 2008 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года в части отказа в признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16 июня 2008 года № 4271/з об отказе в предоставлении в собственность ООО «Подсобное хозяйство» земельного участка площадью 53454,74 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Запрудня, дом 1.

Решение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16 июня 2008 года № 4271/з об отказе в предоставлении в собственность ООО «Подсобное хозяйство» земельного участка площадью 53454,74 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Запрудня, дом 1 признано незаконным.

В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2009 на Департамент возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 53454,74 кв.м. с кадастровым номером 44:27:02 03 45:0002, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Запрудня, д.1, и направить его в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство».

18 ноября 2009 года истцом был получен проект договора купли-продажи земельного участка № 429, согласно которому Продавец (Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Подсобное хозяйство») земельный участок, указанный в пункте 1.2 Договора, а Покупатель оплатить Продавцу цену продажи земельного участка в соответствии со ст.2 Договора.

В пункте 1.2 договора купли-продажи земельного участка № 429 Продавцом определены сведения о земельном участке, являющемся предметом договора, а именно:

Местоположение: Костромская область, г. Кострома, ул. Запрудня, д.1.

Общая   площадь: 53 454,74 кв.м.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование /назначение/: для эксплуатации зданий и сооружений свинокомплекса.

Границы Земельного участка определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Ограничения Земельного участка: нет.

В статье 2 в пункте 1.2 договора купли-продажи земельного участка № 429 Продавец указал цену продажи земельного участка, которая составила 2 054 786,84 руб. Указанная цена определена Департаментом на основании расчета выкупной цены земельного участка, являющегося приложением к договору.

ООО «Подсобное хозяйство» направило в адрес Департамента протокол разногласий.

Неполучение ответа в указанный срок явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Установлено, что ответчик в силу постановления арбитражного суда кассационной инстанции и на основании решения арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2009 обязан подготовить проект спорного земельного участка и направить в установленный срок истцу, что и было исполнено Департаментом при направлении проекта договора № 429. На направленный истцом в адрес ответчика протокол разногласий ответ со стороны Департамента не поступил, в связи с чем ООО «Подсобное хозяйство» вправе в порядке разрешения преддоговорного спора передать возникшие при заключении договора разногласия на разрешение арбитражного суда.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что разрешение имеющихся между сторонами разногласий подлежит рассмотрению в судебном порядке.

При этом установлено, что спор в отношении целевого назначения земельного участка между сторонами отсутствует.

Рассматриваемый земельный участок относится к