Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А31-2108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А31-2108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия  жилищно-комунального хозяйства города Буй

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2010 по делу № А31-2108/2010, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального предприятия  жилищно-комунального хозяйства города Буй,

к муниципальному образованию городской округ город Буй в лице Главы городского округа, Финансовому управлению г. Буя

третье лицо: Администрация городского округа г.Буй, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г.Буй,

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Буя Костромской области (далее – истец, МП ЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Буй в лице Главы городского округа (далее – муниципальное образование, ответчик), Финансовому управлению г. Буя (далее – Финансовое управление) о взыскании (с учетом уточнения) 144 370 004 руб. 75 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г.Буй (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г.Буй (далее – Комитет).

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие доказательств преднамеренного банкротства предприятия.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и фактом банкротства истца.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2010 отменить и заявленные требования удовлетворить за счет казны г. Буя в порядке субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии вины ответчика в доведении предприятия-должника до банкротства не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Считает, что при проведении реорганизаций и изъятии имущества из хозяйственного ведения истца ответчик действовал с превышением полномочий собственника, исключительно с намерением причинить вред другим лицам и избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов. Указывает на неправомерность взыскания всей суммы государственной пошлины. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Муниципальное образование, Финансовое управление, администрация, комитет отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, МП ЖКХ г. Буя зарегистрировано постановлением Администрации города Буя от 28.07.1994 №30.

Согласно уставу предметом деятельности предприятия является содержание и эксплуатация объектов жилищно-бытового и коммунального хозяйства, учет муниципального жилого фонда, контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, санитарным состоянием жилья, инженерных коммуникаций, обеспечение санитарной очистки автомобильных дорог и улиц, территорий города, оказание различных видов услуг населению, торговля, транспортные услуги, оказание услуг по реализации населению топлива, бытовые услуги и т.д.

Все имущество предприятия находится в муниципальной  собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является муниципальное образование г. Буй.

04.09.2003 между Комитетом и МП ЖКХ заключен договор о закреплении за истцом муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому за предприятием закрепляется муниципальное имущество, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, является муниципальной собственностью и состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается в балансе предприятия, в том числе недвижимое имущество. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное в договоре имущество в установленном порядке не проведена.

На основании постановления Администрации города Буя от 30.05.2005 № 435 произведена реорганизация юридического лица (истца) в форме выделения из его состава юридических лиц: муниципального предприятия автотранспортных перевозок г. Буя, муниципального предприятия «Жилкомсервис», муниципального предприятия «Буйторг» с изъятием из хозяйственного ведения МП ЖКХ имущества, согласно перечню, на сумму 681 млн. руб.

01.08.2005 между Комитетом и МП ЖКХ заключен договор о закреплении за истцом муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому за предприятием закрепляется муниципальное имущество, согласно Приложениям № 1, 2, являющегося муниципальной собственностью и состоящее из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается в балансе предприятия. Дополнительными соглашениями от 31.07.2009, 28.04.2007, 27.04.2007, 04.06.2007 к договору от 01.08.2005 стороны дополняли приложение «Перечень передаваемого имущества». Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное в договоре имущество в установленном порядке не проведена.

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Буя Костромской области № 816 от 31.09.2005 МП ЖКХ реорганизовано путем присоединения к нему муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.п. Чистые Боры.

Распоряжением Комитета от 30.03.2006 № 87 из хозяйственного ведения МП ЖКХ изъято имущество, согласно Приложениям № 1 и № 2 к распоряжению.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа город Буй Костромской области № 7 от 31.07.2006 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Буя реорганизовано путем присоединения к нему муниципального предприятия «Жилкомсервис».

Распоряжением Комитета от 05.02.2007 № 14 из хозяйственного ведения истца изъяты нежилое здание машинного отделения и здание холодильника с платформой.

Распоряжением Комитета от 12.02.2007 № 19 из хозяйственного ведения МП ЖКХ изъяты часть здания картофелехранилища, часть здания склада с платформой, здание картофелехранилища.

Распоряжением Комитета от 17.05.2007 № 77 из хозяйственного ведения МП ЖКХ изъяты ОСК-1 пусковой комплекс, забор железобетонный, ограждение квартальной котельной, дюкер через р. Векса, общей балансовой стоимостью 7 347 073 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2008 по делу № A31-4051/2007-21 МП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 150 141 315 руб. 50 коп., в том числе кредиторы второй очереди – 14 621 827 руб. 24 коп., кредиторы третьей очереди – 135 519 488 руб. 26 коп., из них основной долг - 74 654 098 руб. 69 коп., санкции – 60 814 655 руб. 90 коп.

Вышеуказанные действия ответчика, по мнению истца, привели к банкротству предприятия – должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом  заявленных  требований  является  возложение  субсидиарной ответственности по долгам предприятия на учредителя предприятия-должника и собственника  его  имущества  в  связи  с  совершением  последним  действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Правомерность выводов суда первой инстанции относительно реорганизации истца, а также передачи и изъятия имущества при ее проведении подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорена.

Выявление временным управляющим признаков преднамеренного банкротства в рассматриваемом случае не влияет на гражданско-правовые отношения, связанные с возложением субсидиарной ответственности на учредителей должника, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи для возникновения данного вида ответственности.

Более того, факт банкротства предприятия по вине собственника его имущества в установленном законом порядке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве предприятия не установлен.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при проведений реорганизаций МП ЖКХ и изъятии части имущества, ответчик действовал с превышением полномочий собственника, исключительно с намерением причинить вред другим лицам и избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, даже возможное нарушение ответчиком порядка изъятия имущества у истца, при установленных судом обстоятельствах не является безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь данных действий собственника с банкротством предприятия. 

Таким образом, неплатежеспособность истца и приведение его к банкротству возникли вследствие убыточности хозяйственной деятельности последнего. Доказательств иного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод о неправомерности взыскания всей суммы государственной пошлины отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Учитывая предмет и основание иска, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2010 по делу № А31-2108/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия  жилищно-комунального хозяйства города Буй – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия  жилищно-комунального хозяйства города Буй в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин