Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А17-2963/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года                                                                   Дело №А17-2963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Воскресенского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2010 по делу №А17-2963/2010, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,

администрации Воскресенского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области

о взыскании в солидарном порядке 811 462 руб. 63 коп. задолженности и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭП» (далее ЗАО «РОСТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик», ответчик), администрации Воскресенского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный уголь в рамках договора поставки от 24.08.2009 №24/08/09-УС в размере 737 044 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2010 в сумме 74 417 руб. 89 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 363, 395, 486, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2010 иск удовлетворен полностью. С ответчиков солидарно взыскано 737 044 руб. 74 коп. задолженности, 74 417 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 229 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине по делу.

Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Администрация как муниципальный заказчик несет солидарную обязанность по оплате поставленного угля.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации в солидарном порядке задолженности и процентов и исключить из числа ответчиков по делу Администрацию, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что муниципальный контракт заключался заказчиком от имени муниципального образования, в целях обеспечения муниципальных нужд. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование – Воскресенское сельское поселение Лежневского муниципального района Ивановской области и взыскание должно производиться за счет средств казны.

ЗАО «РОСТЭП» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Администрация просила рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.07.2009 ЗАО «РОСТЭП» (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт №1 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2009-2010гг. для муниципальных заказчиков Ивановской области.

По условиям контракта поставщик обязался поставить каменный уголь по адресу получателя (покупателя) согласно спецификации (приложения №1, №2), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного угля. Поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику (пункт 1.8 контракта). Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 в сумме 4 620 780 руб. Оплата товара производиться по безналичному расчету в течение 80 дней с даты поставки топлива получателю на основании представленных поставщиком счета-фактуры, акта приема-передачи, документов, подтверждающих качество товара (пункт 2.3 контракта). Все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по согласованию с поставщиком другое лицо, указанное заказчиком) (пункт 2.6 контракта). Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение №3).

К договору сторонами согласованы: приложение №1 – спецификация на поставку товаров по муниципальному контракту (уголь каменный сортовой марки «Д», ГОСТ Р 51591-2000, 1290 тонн); приложение №2 – перечень покупателей каменного угля (МУ «Воскресенский центр культуры и досуга» - 90 тонн, ООО «Коммунальщик» - 1200 тонн); приложение №3 – график поставки.

На основании контракта ЗАО «РОСТЭП» (поставщик) и ООО «Коммунальщик» (покупатель) 24.08.2009 заключили договор на поставку угля №24/08/09-УС, по которому поставщик обязался поставить каменный уголь, а покупатель оплатить. В приложении №1 к договору стороны согласовали спецификацию на товар (уголь, 1200 тонн, 4 298 400 руб.).

Истцом обязательства по договору и муниципальному контракту исполнены, уголь поставлен покупателю, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными. На оплату поставленного товара истцом выставлены ООО «Коммунальщик» счета-фактуры. Задолженность ответчика составляет 737 044 руб. 74 коп. Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 417 руб. 89 коп. Расчет процентов соответствует статье 395 ГК РФ и по существу ответчиками не оспорен. Решением арбитражного суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, задолженность и проценты взысканы с ответчиком в солидарном порядке.

Решение арбитражного суда в части взыскания задолженности с ООО «Коммунальщик» не обжаловано. Заявитель, не оспаривая факт поставки и размер задолженности, не согласен с решением в части взыскания с Администрации, считая надлежащим ответчиком муниципальное образование.

Оценивая указанные доводы заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 525, 526, 529 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), которое является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор с ООО «Коммунальщик» заключен истцом во исполнение муниципального контракта 29.07.2009, муниципальным заказчиком по которому являлась Администрация.

Следовательно, именно Администрация, как сторона по муниципальному контракту, является поручителем по договору поставки от 24.08.2009 и лицом, обязанным в солидарном порядке оплатить задолженность за поставленный уголь.

Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств принятия Администрацией всех необходимых и возможных мер к исполнению условий муниципального контракта заявителем не представлено, в связи с чем доводы заявителя об освобождении от возложенной ответственности являются несостоятельными.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2010 по делу №А17-2963/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Воскресенского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Л.В. Губина