Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-7657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А82-7657/2010-37

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.10.2010 по делу №А82-7657/2010-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

о  взыскании 2476 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  обратился с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ (далее – Общество)   о взыскании задолженности по договору  №0546/08-Р от 01.04.2008   в сумме 2426,30 руб.  и   неустойки в сумме 49,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.10.2010 исковые  требования Департамента  удовлетворены.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в связи с тем, что Департаментом разрешение на использование рекламного места не выдавалось, пользование рекламной конструкцией в спорный период оно не осуществляло.  Взыскание задолженности и неустойки Общество считает незаконным и указывает, что в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 25.08.2010 Общество передало указанную конструкцию ООО «Рекламному агентству «ДРИМ - Ярославль», при этом спорная рекламная конструкция, все права и долги перешли правопреемнику - ООО «Рекламному агентству «ДРИМ - Ярославль», поэтому  Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что  ООО «Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» не было привлечено к участию в деле, Общество считает, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда от 05.10.2010.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов  Общества  возражает, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в  апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

 Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Департаментом  заключен договор от 01.04.2008  №0546/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на городском рекламном месте.

Пунктом 3.3  договора  Общество осуществляет оплату   путем  предоплаты согласно  графику.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3. договора, Общество уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05%  от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора)  (л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу        №А82-15482/2009-8 данный договор был расторгнут, суд обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, 150м до остановки «Лакокраска», справа при движении  в центр. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение оставлено  в силе.

04.06.2010  Департамент направил в адрес Общества  претензию  с  предложением  погасить  добровольно в срок до 30.06.2010  задолженность в сумме 2426,30 руб.  Департамент  в  данной  претензии  сообщил также  Обществу, что  при отсутствии оплаты  обратится в суд и  предъявит  ко взысканию  указанную сумму задолженности и неустойку в размере 49,70 руб. (л.д.20).

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке  имеющуюся у него задолженность не погасило, Департамент обратился с иском  в арбитражный суд. 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал обоснованными  требования Департамента и взыскал с Общества задолженность по  договору и  неустойку.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в спорный период использовало городское рекламное место и надлежащим образом не исполнило обязательства по своевременному внесению платы по договору от 01.04.2008 № 0546/08-Р, в результате чего за период с 01.04.2010 по 11.05.2010 образовалась задолженность в сумме 2426,30 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора на сумму долга Департаментом начислена неустойка за период в  размере  49,70 руб.

 Позицию Общества о необоснованном  отказе Департамента в предоставлении права на эксплуатацию рекламной конструкции и  невыдаче  разрешения на ее эксплуатацию, является несостоятельной, поскольку Общество не представило сведений об обжаловании отказа Департамента в выдаче разрешения. Кроме того, данные требования предметом настоящего спора не являются.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  из состава Общества  было выделено ООО Рекламное агентство «ДРИМ – Ярославль», к которому, согласно разделительному балансу по состоянию на 25.08.2010  перешли все права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 0546/08-Р.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 №44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 №4774), формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии передаточного акта или разделительного баланса, которые в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать в приложения, в том числе, расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

В материалы дела Общество представило разделительный бухгалтерский баланс по состоянию на 25.08.2010, который положений о правопреемстве по спорной кредиторской задолженности не содержит.

Расшифровка строки 620 «Кредиторская задолженность» разделительного бухгалтерского баланса, а также иные документы, подтверждающие, что все права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору №0546/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», Обществом  в материалы  дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательства того, что к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли права и обязанности реорганизованного Общества по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №0546/08-Р,  такого довода по делу при изложении своей письменной  позиции от 03.09.2010  (л.д.40) не заявляло, хотя из апелляционной жалобы Общества  усматривается, что на этот период разделительный баланс уже  существовал (25.08.2010), в предварительное судебное заседание 07.09.2010, в судебное заседание 05.10.2010  представители Общества  при надлежащем извещении не явились.  На основании изложенного оснований  для привлечения к участию в деле ООО «Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» у суда первой инстанции  не имелось.

Поскольку факт правопреемства ответчика по спорному обязательству разделительным балансом не подтвержден, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Департамента и взыскал с Общества по договору  №0546/08-Р  задолженность  в сумме 2426,30 руб. и  неустойку в сумме 49,70 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  При обращении  с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.10.2010 по делу №А82-7657/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

               Л.И. Черных