Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А17-3561/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А17-3561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгорэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2010 по делу № А17-3561/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного обществка «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ивгорэлектросеть»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивгорэлектросеть» (далее - ОАО «Ивгорэлектросеть», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) сумме 20 053 289 руб. 43 коп. задолженности за июль 2010 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2007 №0627 (далее - договор), а также 877 438 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 03.09.2010.

Заявленные в иске требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования в части взыскания задолженности по договору за июль 2010 года не оспаривает, считает, что истец необоснованно включает в сумму задолженности для расчета процентов налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2010  с ответчика в пользу истца взыскано 20 053 289 руб. 43 коп. задолженности за июль 2010 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2007 № 0627, 877 438 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 03.09.2010, а также 127 653 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2010 в части суммы взысканных процентов изменить. По мнению заявителя, расчет процентов, включающий в себя сумму основной задолженности с НДС, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указывает на отсутствие вины. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 27.12.2007 №0627 (в редакции протокола согласования разногласий) истец в рассматриваемый период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается счетом – фактурой от 31.07.2010 № 02/03359 (л.д. 99) и актом об оказании услуг от 31.07.2010 (л.д. 100).

В  соответствии с пунктом 5.6 договора Заказчик (ответчик) осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете за расчетный период. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры в течение 3 рабочих дней с момента их получения Заказчиком от Исполнителя.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в июле 2010 года услуг по передаче электрической энергии своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии следует из статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 438 руб. 46 коп. за период с 19.02.2010 по 03.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методика расчета процентов (количество дней просрочки, ставка рефинансирования), заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, расчет процентов неправомерно произведен истцом с суммы долга, включающей НДС. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Апелляционный суд считает, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании суммы процентов, начисленных истцом на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость, является правомерным, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, не имелось.

Кроме того, обоснованность начисления истцом процентов на сумму НДС подтверждается правовой позицией, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 22.09.2009 №5451/09.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела. Ответчик является хозяйственным обществом, т.е. коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Ответственность заявителя за нарушение денежных обязательств вытекает из закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование представленных доказательств проведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2010 по делу № А17-3561/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгорэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин