Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-3506/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года                                                                Дело № А82-3506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Белоусов А.С. по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лакокрасочные материалы»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по делу № А82-3506/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Ярославский лак»

к закрытому акционерному обществу «Лакокрасочные материалы»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала,

о взыскании 240 707 рублей 68 копеек,

установил:

            закрытое акционерное общество «Ярославский лак» (далее – истец, ЗАО «Ярославский лак») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лакокрасочные материалы» (далее – ответчик, ЗАО «Лакокрасочные материалы», заявитель жалобы) о  взыскании 240 707 рублей 68 копеек убытков по договору факторинга от 17.01.2008 № ТЯ-57, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 24.01.2008 № 5-24/01/П.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате просрочки ответчиком оплаты поставленного по договору от 24.01.2008 № 5-24/01/П товара, истец переплатил фактору за услуги факторинга 240 707 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 исковые требования ЗАО «Ярославский лак» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лакокрасочные материалы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ЗАО «Ярославский лак» не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку права денежного требования по договору поставки от 24.01.2008 № 5-24/01/П в полном объеме были переданы Банку в порядке главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом не оценен довод о нарушении порядка применения ответственности за нарушение обязательства, возможности Банка взыскать с ответчика пени по договору в рамках прав, уступленных истцом по договору факторинга, что неизбежно повлечет для ответчика неоправданно высокую ответственность, выходящую за рамки договорных отношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что ссылка ответчика на акцессорный (дополнительный) характер убытков в правоотношении несостоятелен, поскольку возмещение убытков как закрепленный законом способ восстановления нарушенных прав является основополагающим, универсальным. По мнению истца, это значит, что любое лицо, имущество которого пострадало от неправомерных действий, вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец и Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Банка.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 января 2008 года между ЗАО «Ярославский лак» и Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала заключен генеральный договор № ТЯ-57 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее – договор факторинга), по условиям которого Продавец (Истец) безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ  или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа  в течение срока действия договора, а Фактор обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих требований  в сроки и в порядке, определяемые Дополнительным соглашением  к договору и оказывать продавцу иные услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Дополнительными соглашениями  к договору (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора факторинга предусмотрено, что в течение срока действия Договора любое денежное требование к любому из Дебиторов Продавца  переходит к Фактору в момент его возникновения, если иное не установлено Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае если в соответствии с договором факторинга продавец уступает Фактору денежное требование к Дебитору  все иные права требования, вытекающие для продавца из контракта с Дебитором,  переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями.

К договору от 17.01.2008 № ТЯ-57 между истцом и Банком подписаны дополнительны соглашения определяющие, в том числе, размер комиссии за факторинговое обслуживание, а также порядок и сроки уплаты комиссии.

В период действия договора факторинга между ЗАО «Ярославский лак» (поставщик) и ЗАО «Лакокрасочные материалы» (покупатель) был заключен договор № 5-24/01/П поставки товаров от 24.01.2008 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки товара (ассортимент, количество, цены) в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель осуществляет оплату стоимости каждой поставленной ему партии товара в порядке, определенном в спецификациях.

К договору поставки сторонами подписаны спецификации (т. 1 л.д. 11-21) в которых определены наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки, а также порядок оплаты. В пунктах 2 спецификаций стороны установили срок оплаты за поставленный товар – не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки на условиях факторинга.

Во исполнение условий договора поставки истцом с соответствии со спецификациями в период с 31.01.2008 по 30.10.2008 был поставлен товар ответчику с отсрочкой оплаты до 30 календарных дней с момента отгрузки на условиях договора факторинга.

В соответствии с условиями договора факторинга 17.01.2008 № ТЯ- денежное требование по договору поставки стало предметом сделки и перешло к Фактору.

В ноябре-декабре истец получил от Фактора информационные письма № 3047 от 19.11.2008, № 3117 от 24.11.2008, № 3131 от 25.11.2008, № 3219 от 02.12.2008 о задолженности ответчика за поставленный товар по спецификациям от сентября 2008года с отсрочкой платежа до октября 2008.

В результате просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар по договору поставки № 5-24/01/П от 24.01.2008, истец переплатил Фактору за услуги факторинга 240 707 рублей 68 копеек, что подтверждается справками ОАО «Промсвязьбанк» (Фактор).

10 февраля 2010 года истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 55)  с требованием о возмещении понесенных ЗАО «Ярославский лак» убытков в виде оплаченных Банку процентов, однако, указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в полном объеме, придя к выводу, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу понесенные им убытки в размере 240 707 рублей 68 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 12, 15 Гражданского кодекса РФ, убытки относятся к мере гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу наступает, в частности, при наличии вины субъекта гражданских правоотношений, причинно-следственной связи между его субъективным поведением и наступившими у другого лица последствиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае не подлежат применению нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Предоставляя право на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, указанная норма права в качестве лица, имеющего право на такое возмещение, определяет только кредитора по данному обязательству.

В соответствии с пунктом 2.3 договора факторинга все права требования, вытекающие для продавца из контракта с Дебитором,  переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями.

Таким образом, из материалов дела следует, что право денежного требования к ЗАО «Лакокрасочные материалы» вытекающего из договора поставки № 5-24/01/П от 24.01.2008, ЗАО «Ярославский лак» уступило Банку. Следовательно, имела место перемена лиц в обязательстве, где право кредитора по договору поставки № 5-24/01/П от 24.01.2008, которым первоначально являлось ЗАО «Ярославский лак», перешло к Банку.

Таким образом, отсутствуют основания для признания ЗАО «Ярославский лак» в качестве лица, имеющего право на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Лакокрасочные материалы» обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае расходы истца по договору факторинга возникли вследствие исполнения им лично добровольно принятых на себя обязанностей перед Банком  по уплате ему комиссии. ЗАО «Лакокрасочные материалы» стороной по договору факторинга, заключенному между ЗАО «Ярославский лак» и Банком, не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом как в рамках договора поставки № 5-24/01/П от 24.01.2008, так и по договору факторинга № ТЯ-57 от 17.01.2008, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на ЗАО «Лакокрасочные материалы» компенсации расходов ЗАО «Ярославский лак» перед Банком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договором поставки № 5-24/01/П от 24.01.2008 предусмотрена иная ответственность ЗАО «Лакокрасочные материалы» (покупатель) за нарушение сроков оплаты товара (пункт 5.2 договора поставки). Банком требования о привлечении ЗАО «Лакокрасочные материалы» к мере гражданско-правовой ответственности не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Ярославский лак» удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.09.2010 по делу № А82-3506/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославский лак» в пользу закрытого акционерного общества «Лакокрасочные материалы» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова