Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-7663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А82-7663/2010-21

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2010 года по делу № А82-7663/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки в размере 44028 руб. 12 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района», ответчик, заявитель) 44 028 руб. 12 коп. неустойки (далее – Неустойка) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по государственным контрактам № 306 от 01.01.2008 и 01.01.2009, отпущенной истцом в период с января 2008 года по декабрь 2009 года (далее - Спорный период).

Исковые требования ОАО «ВСК» основаны на статьях 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий контрактов и требований ГК РФ своевременную оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2010 года иск ОАО «ВСК» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ВСК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в исковом заявлении в нарушение статьи 130 АПК РФ, соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Сделка, заключенная сторонами, должна расцениваться не в качестве государственного контракта, а как договор купли-продажи электроэнергии. Кроме того, заявитель считает, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. На совершение указанных действий, лицо, заключающее контракт, должно обладать соответствующими полномочиями. Начальник ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» не обладает правом на подписание государственных контрактов, а имеет право подписывать лишь гражданско-правовые договоры.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 08 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2008 и 01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены государственные контракты № 306 на поставку электрической энергии для государственных нужд, в соответствии с которыми истец обязался производить отпуск электрической энергии ответчику в порядке и сроки, установленные контрактами.

Согласно пункту 4.2.3. контрактов, в редакции протоколов урегулирования разногласий, окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится за счет средств федерального бюджета в течение пяти рабочих дней после поступления счета-фактуры в адрес абонента. Пунктом 5.1. государственного контракта от 01.01.2008 и пунктом 7.1. государственного контракта от 01.01.2009 предусмотрена ответственность покупателя в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается (акты приемки-передачи электрической энергии) и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Оплата же потребленной электроэнергии ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных контрактами, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение ответчиком условий контракта по срокам оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ истец начислил ответчику Неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты Неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая за период с 26.02.2008 по 13.04.2010 составила 44 028 руб. 12 коп.

Ответчик представленный истцом расчет Неустойки не оспорил, контррасчет и доказательств оплаты Неустойки не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 44 028 руб. 12 коп. Неустойки.

Довод заявителя, о том, что сделка должна рассматриваться не как государственный контракт, а как договор купли-продажи электроэнергии был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Закону № 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (ст.9 Закона № 94-ФЗ).

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (ст.3 Закона №94-ФЗ).

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст.4 Закона). Государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками.

Договор с бюджетным учреждением считается государственным или муниципальным контрактом в том случае, если бюджетная организация по нему является заказчиком и оплата осуществляется за счет бюджетных и внебюджетных источников финансирования. Поскольку предметом сделки является поставка электроэнергии для государственных нужд, следовательно, заказчиком является бюджетное учреждение.

Статьей 70 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что оплата поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд является функцией бюджетных учреждений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку заказчиком является бюджетное учреждение, финансируемое за счет бюджетных и внебюджетных средств, и сумма сделки превышает 100 000 руб., то такая сделка должна быть оформлена контрактом. Государственный контракт, заключенный сторонами, не был признан недействительным, стороны исполняли обязательства по нему, оплата ответчиком поставленной электроэнергии производилась с указанием в назначении платежа спорного госконтракта. Кроме того, учреждение в данных правоотношениях выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у начальника ФГКЭУ «Ярославская ЧЭЧ района» на подписание госконтракта, также признается судом несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих данное заявление суду не представлено.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права – части 1 статьи 130 АПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец объединил в одном исковом заявлении требования о взыскании Неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по государственным контрактам № 306 от 01.01.2008 и 01.01.2009.

Требования заявлены к одному ответчику, вытекают из исполнения аналогичных контрактов, следовательно, могут быть соединены в одном производстве.

Заявленные требования суд обоснованно рассмотрел в одном производстве в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ», нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного результатам рассмотрения таких требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2010 года по делу № А28-7663/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                             Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          А.В. Тетервак