Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А28-5366/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А28-5366/2010-199/26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Козлова С.Б., действующего на основании доверенности № 7/10 от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу № А28-5366/2010-199/26, принятое судом в лице судьи Будимировой М.В.,

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к ООО «Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 8830 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» о взыскании в порядке суброгации 8830 руб. 64 коп., в том числе 6586 руб. 87 коп. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования и 2243 руб. 77 коп. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

 Определением от 29.07.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением от 15.09.2010 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано 6186 руб. 87 коп. убытков и 2243 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также в иске к ООО «Страховая компания «Арбат» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона страховщик, возместивший потерпевшему ущерб, вправе требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего с профессионального объединения страховщиков в случае отзыва  лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, ответственного за убытки.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 2243 руб. 77 коп. неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно ст.ст. 18, 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ответчик осуществляет в установленных законом случаях компенсационные выплаты, не являющиеся страховыми, следовательно, взыскание с РСА спорной неустойки является незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказа от исковых требований в части взыскания 2243 руб. 77 коп. неустойки.

ООО «Страховая компания «Арбат» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 стать 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13), 27.03.2009 в районе дома № 15 по ул. Лепсе в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М201РА43, под управлением водителя Кытманова О.А. и автобуса МАРЗ-52666, государственный регистрационный знак АА235-43, под управлением водителя Дудырева Г.В., принадлежащего ОАО «АТП». ДТП произошло по вине водителя Дудырева Г.В., нарушившего п.п. 10.1. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21074 причинены механические повреждения.

На основании полиса серии 1430000 № 1003970 от 18.08.2008 (л.д. 14) поврежденный автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску автокаско. Период страхования установлен с 18.08.2008 по 17.08.2009, страховая сумма согласована в размере 123000 руб.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2009 № Т-09/653 ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21074 составляет 7447 руб., материальный ущерб 7205 руб.

Поврежденное транспортное средство отремонтировано в СТО «Европа»  на сумму 6186 руб. 87 коп., о чем свидетельствует акт от 09.04.2009 № 305 (л.д. 19).

Платежным поручением от 07.05.2009 № 546 истец произвел выплату страхового возмещения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельца автобуса МАРЗ-52666, государственный регистрационный знак АА235-43, застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат» (полис ВВВ № 0467508610). Истец обратился к данному обществу с требованием о страховой выплате 6186 руб. 87 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 16).

Оставление обществом «Страховая компания «Арбат» требования без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что у ООО «Страховая компания «Арбат» приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 N 102 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

            Решением арбитражного суда первой инстанции с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано 6186 руб. 87 коп. убытков и 2243 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также в иске к ООО «Страховая компания «Арбат» отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение только в части взыскания с него 2243 руб. 77 коп. неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

            В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

            Согласно расчету истца сумма законной неустойки составила 2243 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявлением от 13.12.2010 отказался от иска в части взыскания 2243 руб. 77 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его взаимосвязи с п.п. 2, 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков 2243 руб. 77 коп. неустойки и прекратить производство по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 статьи 269, пунктами 2, 5 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150, стаьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу № А28-5366/2010-199/26 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков 2243 руб. 77 коп. неустойки отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Выдать ООО «Страховая компания «Согласие» справку на возврат из федерального бюджета 2507 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 1401 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                          Д.Ю. Бармин 

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова