Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А31-3942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А31-3942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Неганова О.А.,

представителей ответчика Смотрова И.М., Землякова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 по делу № А31-3942/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Негановой Ольги Александровны

к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клайт-М»,

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Неганова Ольга Александровна (далее – ИП Неганова, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – академия, ответчик, заявитель) о взыскании 2 844 267 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.08.2006 № 2.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клайт-М» (далее - ООО «Клайт-М», третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 844 267 руб. 56 коп. задолженности и 37 221 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  По мнению заявителя, личность кредитора (ООО «Клайт-М») имеет существенное значение для ответчика, поэтому уступка права требования без согласия академии свидетельствует о недействительности договоров цессии. Считает, что отсутствие справки о стоимости выполненных работ и заключения органа финансового контроля о приемке выполненных работ исключает обязательство ответчика оплаты выполненных работ. Указывает на подписание акта выполненных работ за сентябрь 2009 года неуполномоченным лицом. Кроме того, в связи с нарушением порядка заключения государственного контракта считает его ничтожной сделкой.

ИП Неганова в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 между академией (заказчик) и ООО «Клайт-М» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 2 (далее - контракт), предметом которого является выполнение исполнителем государственного оборонного заказа МО РФ по текущему ремонту зданий штаба на территории УЦ «Песочное» ВА РХБ Защиты согласно проекту, утвержденному заказчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в контракте (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту ставила 4 844 657 руб. (пункт 2.1. контракта).

Работы по контракту начинают производиться и завершаются в соответствии с графиком работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.2).

Третье лицо, работы, предусмотренные государственным контрактом выполнило на сумму 2 844 267 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

18.02.2010 между ООО «Клайт-М» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено два договора цессии, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга по государственному контракту № 2 от 14.02.2006, заключенному между цедентом и академией (должник) на сумму 1 563 205 руб. 06 коп. (по акту о приемке выполненных работ за июль 2008 года) и 1 281 062 руб. 50 коп. (по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за указанный период послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт №2 от 14.08.2006 и согласованная сторонами смета в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение либо прекращение условий контракта либо объема подлежащих выполнению работ сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания виста в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений) истец свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств наличия возражений по качеству и объему выполненных работ, оформленных в установленном порядке после их выполнения, ответчиком не представлено. С ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены ответчику доказательства перехода к нему права требования задолженности в общей сумме 2 844 267 руб. 56 коп., что является достаточным основанием для предъявления истцом соответствующего требования.

По утверждению заявителя, основанием для признания договоров цессии недействительным является и нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, указанный довод не нашел документального подтверждения и не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные по контракту работы, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее лицо, подписавшее акт выполненных работ за сентябрь 2009 года.

Учитывая отсутствие возражений заявителя по объему и качеству выполненных работ и дальнейшее использование результата выполненных работ по своему усмотрению после их сдачи-приемки, апелляционная инстанция считает, что довод заявителя о подписании акта выполненных работ за сентябрь 2009 года неуполномоченным лицом не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может повлиять на правильность обжалуемого решения в целом. Кроме того, наличие полномочий у лица, подписавшего акт за сентябрь 2009 года, при подписании акта за июль 2008 года заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о нарушении порядка заключения государственного контракта в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отказа в оплате согласованных ответчиком и выполненных подрядчиком работ, а может являться основанием для предъявления заинтересованным лицом соответствующего иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 по делу № А31-3942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин