Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А28-6190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело №А28-6190/2010-136/7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Зобнина Е.Ю., директор,

представителя ответчика – Малых С.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2010,

представителя третьего лица – Малых С.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вятка лэнд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по делу        №А28-6190/2010-136/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка лэнд»

к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации г.Кирова,

третье лицо: Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности     г.Кирова,

о взыскании 150.107 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка лэнд» (далее – ООО «Вятка лэнд», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации г.Кирова (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 150.107 руб. 43 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика, а также о признании истца плательщиком, который надлежащим образом оплачивал арендную плату в течение срока, указанного в статье 2 п.1 ФЗ № 159 в редакции от 22.07.2008. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вятка лэнд» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка лэнд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2010 изменить и удовлетворить заявленные требования в части взыскания убытков.  

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Вятка лэнд» выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. 11.11.2009 истцом подано заявление на приватизацию помещения. 29.03.2010 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова заключило договор № 5 об оценке имущества, а 09.04.2010 утвердило отчет об оценке.  Между подачей заявления о приватизации и заключением договора об оценке прошло 4 месяца 18 дней. За данный период времени ответчик дважды заключал договоры по оценке рыночной (выкупной) стоимости объекта недвижимости и расторгал их по соглашению сторон. Добровольное расторжение договора об оценке два раза подряд нарушило право истца приватизировать имущество в разумные сроки. Данное поведение ответчика является злоупотреблением права.  

Муниципальное образование «город Киров» в лице администрации г.Кирова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. УДМС города Кирова предпринимало все меры к реализации возложенных на него обязанностей по обеспечению приватизации ООО «Вятка лэнд» спорного имущества. Установленные законодательством сроки для приватизации муниципального имущества, органом местного самоуправления нарушены не были. Таким образом, наличие вины и умышленное затягивание в обеспечении реализации истцом преимущественного права выкупа муниципального имущества со стороны УДМС  города Кирова материалами дела не подтверждается.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вятка лэнд» на основании договора аренды нежилого помещения № 4257 от 11.03.2003 являлось арендатором муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 144,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Киров, Студенческий проезд, д. 3. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.03.2003.

На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ООО «Вятка лэнд» 27.02.2009 обратилось в Управление (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова с заявкой на выкуп арендуемого им имущества, расположенного по адресу: г. Киров, Студенческий проезд, д. 3.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова письмом № 2231 от 13.03.2009 сообщило истцу об отсутствии у него преимущественного права в связи с нарушением сроков оплаты в 2005г.(л.д. 9). Данный отказ истцом в судебном порядке не оспорен.

11.11.2009 истец повторно обратился в Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова с заявлением о передаче арендуемого нежилого помещения в собственность по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

16.11.2009 в письме № 11014 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова сообщило истцу о том, что он соответствует всем предъявляемым Законом требованиям, в связи с чем имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения.

11.12.2009 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (заказчик) и ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (исполнитель) на основании решения котировочной комиссии заключили муниципальный контракт № 3 на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества, в том числе - арендуемого истцом нежилого помещения. Срок оказания услуг – 10 календарных дней с момента его заключения.

25.12.2009 муниципальный контракт № 3 был расторгнут по соглашению сторон, т.к. услуги не были оказаны.

10.02.2010 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (заказчик) и ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» (исполнитель) на основании решения котировочной комиссии заключили муниципальный контракт № 1 на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества, в том числе - арендуемого истцом нежилого помещения. Срок исполнения контракта – 15 календарных дней с момента его заключения.

30.03.2010 муниципальный контракт № 1 был расторгнут по соглашению сторон, т.к. услуги не были оказаны.

29.03.2010 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (заказчик) и ООО «Аналит» (исполнитель) заключили договор № 5 на оказание услуг по определению рыночной стоимости муниципального имущества.

09.04.2010 отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости представленный ООО «Аналит» был утвержден экспертным советом по оценке муниципальной собственности.

22.04.2010 администрацией города Кирова издано постановление № 2093-П об условиях приватизации имущества - помещения магазина, закусочной с кадастровым номером 43:40:000119:0025:5735/09:1001/А по адресу: Кировская область, город Киров, проезд Студенческий, дом 3.

27.04.2010 истцу были представлены постановление администрации           № 2093-П, копия заключения об оценке, а также подписанный и скрепленный печатью договор купли-продажи.

11.05.2010 между муниципальным образованием «город Киров» (продавец) и ООО «Вятка лэнд» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа. Переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 144,1 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г.Киров, пр.Студенческий, д. 3, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  04.06.2010 (л.д. 108).

Письмом № 9237 от 16.08.2010 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова уведомило истца о прекращении с ним договора аренды (служебная запись № 42830 от 04.03.2003) земельного участка.

Полагая, что в период с 22.07.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) и по 27.04.2010 (дата представления истцу договора купли-продажи) имело место бездействие органа местного самоуправления, а денежные средства, уплаченные в качестве арендных платежей за использование нежилого помещения и землю в данный период являются для истца убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленной сумме и в связи с незаконным бездействием ответчика. Денежные средства в сумме 150.107 руб. 43 коп. уплачены истцом во исполнение добровольно принятого на себя обязательства по договорам аренды.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова  предпринимало меры к реализации возложенных на него обязанностей, заключив в установленные пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона  № 159-ФЗ сроки муниципальный контракт № 3 от 11.12.2009, а впоследствии в связи с его неисполнением - муниципальный контракт № 1 от 10.02.2010 и договор № 5 от 29.03.2010.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова  не может нести ответственность за действия третьих лиц (не проведение оценки ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении  заявленных требований.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по делу      №А28-6190/2010-136/7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка лэнд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         О.А. Гуреева

                         Т.Е. Пуртова