Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А17-3499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А17-3499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010 по делу № А17-3499/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  Гаврилово-Посадского района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании долга и пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  Гаврилово-Посадского района (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  540.000 рублей и пени в размере 61.260 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы материального права, а именно: не применил нормы о неосновательном обогащении, подлежащие применению. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что имущество было передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.11.2009 и по 30.08.2010 находилось в его владении и пользовании, пользуясь имуществом и не внося плату, ответчик обогатился за счет истца. Наделение унитарного предприятия имуществом и непосредственно сама передача имущества собственником являются юридически значимыми действиями для обеих сторон: у собственника прекращаются полномочия по распоряжению имуществом, а у унитарного предприятия возникают права пользования этим имуществом и получения от его использования доходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере  540.000 рублей по договору аренды № 2 от 01.11.2009  и пени в размере 61.260 рублей за период с 11.12.2009 по 14.07.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор аренды № 2 от 01.11.2009 противоречащим статьям 209, 294, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, в связи с чем у истца отсутствовали права на передачу в аренду спорного имущества и получение денежных средств в качестве арендной платы, кроме того, оспариваемый договор не мог быть заключен в отношении движимого имущества, являющегося составными частями и принадлежностями переданного в аренду недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право распоряжения объектом недвижимости истец связывает с хозяйственным ведением, возникшим на основании распорядительных актов главы Администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области  в 2004-2005 годах и передачей объектов по актам (л.д.39-60).

Однако названные обстоятельства не являются достаточным основанием для осуществления функций по распоряжению недвижимым имуществом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности договора аренды № 2 от 01.11.2009.

При таких обстоятельствах Предприятие является ненадлежащим истцом по настоящему делу и поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе на неправомерное не применение судом  норм о неосновательном обогащении судебной коллегией во внимание не принимается.

Поскольку исковые требования основаны на договоре аренды, который является недействительной сделкой, суд не может по собственной инициативе взыскивать плату за пользование имуществом, что не лишает собственника имущества, при наличии правовых оснований, предъявить самостоятельные требования.

Взыскание платы за пользование имуществом по иным основаниям не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку требования Предприятием заявлены о взыскании арендной платы по договору аренды.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для взыскания судом платы за пользование имуществом по собственной инициативе, судебная коллегия апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установила.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.09.2010 по делу № А17-3499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского района  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского района  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области на основании части 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин