Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А29-6601/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело №А29-6601/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Плотникова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2010 по делу    №А29-6601/2006, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к индивидуальному предпринимателю  Плотникову Владимиру Анатольевичу, о взыскании 254.199 руб. 95 коп. и выселении из помещения,

установил:

комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю  Плотникову Владимиру Анатольевичу (далее – ИП Плотников В.А., ответчик) о взыскании 254.199 руб. 95 коп., в том числе 142.396 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 111.803 руб. 60 коп. пени, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г.Ухта, Комсомольская площадь, 5.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 исковые  требования комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 142.396 руб. 35 коп. долга, 50.000 руб. 00 коп. пени, ответчик выселен из занимаемых помещений,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2010) произведена замена должника по делу №А29-6601/2006 по исполнительному листу № 007002 о взыскании с предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича  в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» 142.396 руб. 35 коп. арендной платы и 50.000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежей с  предпринимателя Плотникова В.А. на Коми республиканскую общественную организацию компьютерного спорта.

ИП Плотников Владимир Анатольевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 03.11.2006 по делу №А29-6601/2006.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2010 индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу отказано в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель  Плотников Владимир Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению индивидуального предпринимателя  Плотникова Владимира Анатольевича, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец в подтверждение своего права владения и распоряжения спорным имуществом предоставлял выписки, основанные на правовом акте, не подлежащем применению в связи с не опубликованием.   Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и суду при рассмотрении дела по существу. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.   

Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 ИП Плотников В.А. сослался на то, что в судебных актах по делу №А29-10190/2009 отражено, что решение Совета муниципального образования «город Ухта» от 30.05.2002 № 14 «Об утверждении по объектного перечня муниципального недвижимого имущества», в Приложении № 2 к которому утвержден перечень жилых домов, включая жилые квартиры и нежилые помещения в этих домах, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «город Ухта», опубликован без этого Приложения, т.е. Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку переданное в аренду помещение не может считаться относящимся к муниципальной собственности МОГО «Ухта».

Кроме того,  в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец считает  постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, а именно положение о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности (пункт 36).    

Однако, как следует из материалов дела, судебными актами по делу №А29-10190/2009 ИП Плотникову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приложения № 2 к решению 28-го (внеочередного) заседания первого созыва Совета муниципального образования «Город Ухта» «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества» № 14 от 20.05.2002. Оспариваемое решение Совета муниципального образования «Город Ухта» в части приложения № 2 принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы предпринимателя Плотникова В.А.

Данные судебные акты не содержат вывода о том, что спорное имущество не является собственностью МОГО «Ухта».

Совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 по делу №А29-6601/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Кроме того, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество, право собственности зарегистрировано на основании решения 28-го (внеочередного) заседания первого созыва Совета муниципального образования «Город Ухта» от 31.05.2002 № 14 «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2010 по делу  №А29-6601/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         О.А. Гуреева

                         Т.Е. Пуртова