Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А29-5013/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-5013/2010

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Машукова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.02.2010, и Половикова Э.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 по делу № А29-5013/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

к товариществу собственников жилья «Пушкина, 6»

(третье лицо – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт»)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Пушкина, 6» (далее – ТСЖ, Ответчик) с требованием о взыскании 1 229 923 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от заявленных требований).

Исковое требование Общества основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик в период с июля 2008 года по апрель 2009 года (далее – Спорный период) неправомерно выставлял и получал от собственников помещений денежные средства в счет оплаты тепловой энергии.

Ответчик иск Общества не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее – ОАО «ТГК № 9», Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Общества считало иск последнего подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 в удовлетворении иска Общества отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Общество в апелляционной жалобе указывает, в частности, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу № А29-5801/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку предмет, основание, а также спорный период по этим искам различные. Факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца доказан.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества поддержало доводы, изложенные в этой апелляционной жалобе.

Помимо Истца, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили обжалуемое Обществом решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 по настоящему делу проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УРЭК» признано победителем проведенного 23.04.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (в том числе и домом № 6, расположенного по ул. Пушкина в г. Сыктывкар (далее - Дом).

13.05.2008 решением общего собрания собственников помещений в Доме создано ТСЖ, о чем 30.05.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу № А29-5802/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к ТСЖ о взыскании 1 119 845 руб. 02 коп. материального ущерба, причиненного Обществу в связи с получением Ответчиком денежных средств, уплаченных собственниками помещений и иными лицами (далее – Собственники, Плательщики, Жильцы), проживающими в Доме за услуги, предоставленные Истцом в период с июня 2008 года по май 2009 года на основании договора управления Домом от 28.04.2008.

Как следует из указанного выше решения, арбитражным судом исследовались обстоятельства, связанные с рассмотрением требований Общества о взыскании с ТСЖ убытков, в том числе и в связи с оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в Дом в течение Спорного периода.

В частности, арбитражным судом было установлено, что Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между вменяемыми Ответчику действиями по неправомерному получению оплаты по услугам, им не оказываемыми и теми неблагоприятными для Истца последствиями, к которым данные действия привели.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав обстоятельства настоящего иска и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу № А29-5802/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает Общество в настоящем иске, направлены на повторное исследование вопроса о получении ТСЖ денежных средств вместо Общества, которые уже были предметом судебного разбирательства в деле № А29-5802/2009, и в удовлетворении данных требований было отказано.

Не достигнув желаемого результата о взыскании своих расходов, квалифицированных Обществом в качестве убытков или ущерба, Истец предъявил в настоящем деле требования о взыскании стоимости расходов, квалифицировав их как неосновательное обогащение ТСЖ.

Однако, как указано выше, арбитражным судом в деле № А29-5802/2009 уже исследовались, в том числе и вопросы о неосновательном получении ТСЖ денежных средств, предназначенных для оплаты услуг Общества, предоставленных последним в течение Спорного периода.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения могут быть удовлетворены в зависимости от исследования вопроса о правомерности самостоятельных требований о взыскании ущерба или убытков. Правомерность самостоятельных требований Общества о взыскании ущерба и убытков в Спорном периоде, в том числе и за передачу тепловой энергии, арбитражным судом в деле № А29-5801/2009 не установлена.

На основании изложенного выше, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда республики Коми от 10.11.2009 по делу № А29-5801/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Общества в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания предъявленной суммы.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2010 года по делу № А29-5013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                              С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Л.В. Губина

                                                                                                                      А.В. Тетервак