Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-7293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А82-7293/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 по делу № А82-7293/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ОАО «УК № 1», ответчик, заявитель) о взыскании 44 179 руб. 76 коп. в счет частичного погашения задолженности за потребленную в мае 2010 года тепловую энергию и 5 920 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2010.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 90 767 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 10.08.2010.

Ответчик указал на отсутствие  вины в просрочке исполнения обязательства в виду неплатежей населения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 90 767 руб. 72 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 630 руб.  71 коп. государственной пошлины. Производство по делу части взыскания основного долга прекращено.

Ответчик с решением суда о взыскании процентов и государственной пошлины не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов. По мнению ответчика, ОАО «УК № 1» являясь управляющей компанией осуществляет расчеты по договору исходя из поступивших денежных средств от населения, что не позволяет при просрочке последних своевременно производить расчеты за поставленную истцом тепловую энергию. Указывает на широкий комплекс мероприятий, проводимых для истребования дебиторской задолженности с населения. Считает, что в действиях ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по оплате отсутствует вина.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 2041 от 24.12.2008 истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается счетом – фактурой от 31.05.2010 (л.д. 32) и актом приема-передачи тепловой энергии от 31.05.2010 №2041 (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 4.9 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.02.2009) окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 25-го  числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить принятую тепловую энергию следует из статей 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая оплату ответчиком основного долга и отказ истца от иска в этой части, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части взыскания основного долга является обоснованным. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 767 руб. 72 коп. за период с 25.06.2010 по 10.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, являясь управляющей компанией, осуществляет расчеты по договору исходя из поступивших денежных средств от населения. Указанное обстоятельство не позволяет своевременно производить расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию, и соответственно, освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения абонентом (ответчиком) по которому, обязанному в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является заявитель.

Таким образом, просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено

Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения договора, который в соответствии с пунктом 4.9 договора определяется истечением определенного времени (до 25 числа месяца, следующего за расчётным).

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 574 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 по делу № А82-7293/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин