Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-5966/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А82-5966/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 по делу № А82-5966/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску государственного автономного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика»

к Департаменту строительства Ярославской области, Ярославской области в лице Департамента финансов,

третье лицо: открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания»

о взыскании расходов,

установил:

государственное автономное учреждение Ярославской области «Областная служба заказчика» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Ярославской области (далее - департамент строительства, ответчик, заявитель) и Ярославской области в лице Департамента финансов (далее – Департамент финансов) о взыскании 134 410 руб. – суммы, затраченной на электроснабжение вновь построенного здания училища культуры в период с 27.09.2007 по 14.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – третье лицо).

Ответчик с иском не согласен, считает, что расходы на содержание спорного объекта должны были быть возмещены за счет средств бюджета Ярославской области. Отказом от оплаты послужило отсутствие обоснования объемов потребленной электроэнергии.

Департамент финансов считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку необходимые денежные средства ответчику выделялись, однако использованы им не были.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 134 410 руб. неосновательного обогащения, а также 5 032 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Ярославской области в лице Департамента финансов отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности с Ярославской области в лице Департамента финансов. По мнению заявителя, расходы по содержанию здания должна нести Ярославская область. Указывает, что остаток перечисленной в счет возмещения расходов суммы был возвращен Департаментом в бюджет Ярославской области в установленном порядке. Считает взыскание суммы в возмещение оплаты государственной пошлины не соответствующим требованиям законодательства.

Истец и Департамент финансов в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец являлся заказчиком-застройщиком по объекту «Реконструкция и строительство здания культуры, ул. Слепнева, г.Ярославль» (далее - объект) на основании государственных контрактов от 19.12.2006 № 1, от 28.01.2008 № 1. Работы по указанному объекту финансировались из средств бюджета Ярославской области в рамках Адресной инвестиционной программы Ярославской области.

27.09.2007 объект был введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г.Ярославль, ул. Ньютона, 30а.

В период с октября по декабрь 2007 года осуществлялись мероприятия по государственной регистрации объекта в государственную собственность Ярославской области и передаче объекта в оперативное управление.

Письмом от 16.10.2007 № 01-20/436 Департамент строительства Ярославской области уведомил истца о необходимости нести расходы по содержанию объекта до момента передачи объекта в оперативное управление уполномоченной организации.

Постановлением Администрации Ярославской области от 14.12.2007 № 614-а объект был передан в оперативное управление ГУК СПО ЯО «Ярославское училище культуры».

Между третьим лицом («Поставщик») и Учреждением («Покупатель») заключен договор снабжения электрической энергией № 30219.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  с  01.01.2008 по 31.01.2008.

В соответствии с заключенным договором, а также с учетом представленных истцом данных о расходе электрической энергии (письмо от 30.01.2008) Поставщиком выставлен истцу счет на оплату электрической энергии на сумму 242 769 руб. 58 коп., количество электрической энергии определено как разница между начальными показаниями (в соответствии с актом осмотра электроустановок от 15.08.2007) на 15.08.2007 и конечными на 30.01.2008.

Платежным поручением от 11.02.2008 № 89 истец оплатил третьему лицу потребленную электрическую энергию на сумму 242 769 руб. 58 коп.

Договор № 30219 расторгнут сторонами с 01.02.2008.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1406/2009-8 с ГУК СПО ЯО «Ярославское училище культуры» в пользу истца взыскано 67 506 руб. 77 коп., затраченных на энергоснабжение спорного объекта за период с 15.12.2007 по 01.02.2008.

Отказ ответчика в возмещении расходов на энергоснабжение здания за период с 27.09.2007 (с момента ввода объекта в эксплуатацию) по 14.12.2007 (передача в оперативное управление) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела государственных контрактов от 19.12.2006 № 1, от 28.01.2008 № 1 и не оспаривается ответчиками, государственным заказчиком являлся Департамент строительства Ярославской области, заказчиком - Учреждение.

Департамент строительства является исполнительным органом государственной власти Ярославской области, финансируемым за счет средств областного бюджета.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94) государственными заказчиками, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 9 ФЗ №94 под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае Департамент строительства при заключении государственных контрактов выступал от имени публично-правового образования и является, соответственно, надлежащим представителем Ярославской области в возникших правоотношениях.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что финансирование работ по контракту и расходов по содержанию здания после его сдачи в эксплуатацию должно производиться за счет средств областного бюджета.

Как следует из материалов дела, Департамент финансов свои обязательства по финансированию расходов на содержание здания выполнял надлежащим образом.

Постановлением Администрации Ярославской области от 24.12.2007 № 714-а «О выделении средств департаменту строительства Ярославской области» Департаменту строительства Ярославской области выделены средства в сумме 450 000 руб. для государственного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» на возмещение расходов на содержание училища культуры, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Ньютона, д. 30а, фактически понесенных с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента передачи в оперативное управление уполномоченной организации в октябре-декабре 2007 года.

Более того, Департаменту строительства Ярославской области в бюджете было дополнительно предусмотрено 837 000 руб., в том числе 681 239 руб. 44 коп. на оплату расходов на содержание здания училища культуры истцу с момента ввода объекта в эксплуатацию в период с сентября 2007 года до 01.02.2008, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о бюджетных ассигнованиях по расходам от 07.06.2008 № 8 и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что перечисленные денежные средства в счет оплаты расходов по содержанию здания возвращены ответчиком в областной бюджет, в связи с чем, взыскание подлежит с казны Ярославской области.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод о неправомерном взыскании расходов по оплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом. В рассматриваемом случае суд разрешил вопрос не об уплате государственной пошлины заявителем, от уплаты которой он освобожден, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом. Данное право гарантировано частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, а также избранный истцом способ защиты, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 по делу № А82-5966/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова