Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А28-7164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А28-7164/2010-232/28

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ильиной М.В.,

представителя ответчика Садаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управления – 7»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2010 по делу № А28-7164/2010-232/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 411 «Связьстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управления – 7»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 411 «Связьстрой» (далее - истец, ООО «ПМК - 411 «Связьстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление -7» (далее - ответчик, ООО «Кировское ПСУ -7», заявитель) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.09.2007 № 94 и 20 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал, указал, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. задолженности, 8 000 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2010 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истцом не доказан сам факт приемки ответчиком работ. Указывает на подписание акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 94, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом работы по устройству перехода методом ТНБ (горизонтального направления бурения) автодороги у дома № 15 по ул. Центральной в п. Ганино с затяжкой футляра из трубы ПНД d = 160 мм под электрокабель, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ при длине прокола 11 метров в соответствии со сметным расчетом составляет 42 757 руб. 42 коп., в том числе НДС - 6 522 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

Работы принимаются Заказчиком поэтапно с подписанием акта (форма КС-2, КС-3) и выставлением счета-фактуры за фактически выполненные работы. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком по предъявлению Подрядчиком акта выполненных работ не позднее 15 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов (пункты 5.4, 6.3 договора подряда).

Согласно пункту 6.4 договора Заказчик за нарушение договорных обязательств по оплате уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил подписанные ответчиком без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2007 на сумму 36 357 руб. 43 коп.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор 94 от 24.09.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 30 000 руб., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

Довод заявителя о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные документы, как и договор подряда, подписаны директором ООО «Кировское ПСУ -7» Головкиным Н.П. и засвидетельствованы печатью ответчика. Визуальное отличие образцов подписей при подписании документов само по себе не свидетельствует об их выполнении разными лицами. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, использование ответчиком в дальнейшем (после приемки) результата выполненных истцом работ в своих целях подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислены пени в размере 20 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 8 000руб.

Порядок расчета договорной неустойки и основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2010 по делу № А28-7164/2010-232/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управления – 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                       Л.В. Губина

                           С.Г. Полякова