Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А17-1590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А17-1590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Куприна Э.Ю., Сарапкиной Ю.П.,

представителей ответчика Уткиной О.А., Евсеевой Л.И., Платоновой И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2010 по делу № А17-1590/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ивгортеплоэнерго»

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №4»

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивгортеплоэнерго» (далее - МП «Ивгортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства №4  о взыскании (с учетом уточнения) 15 544 967 руб. 24 коп. основного долга по договору  энергоснабжения № 157к от 10.11.1999 за период с декабря 2006 года по  август 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 157к от 10.11.1999 не в полном объеме оплатил поставленную ему в период с февраля по август 2007 тепловую энергию и теплоноситель.

Определением арбитражного суда от 06.05.2010, в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства №4  в форме преобразования была произведена замена первоначального ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №4» (далее - общество, ответчик, заявитель).

Ответчик исковые требования  не признал.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 15 544 967 руб. 24 коп.  долга за потребленную тепловую энергию и 100 724 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, задолженность ответчика за указанный истцом период отсутствует. Указывает на незаконность действий истца по самостоятельному изменению периодов исполнения договорных обязательств. Считает, что перечисление денежных средств в конкретном месяце должно учитываться в счет поставленной в этом месяце тепловой энергии независимо от указания в платежных поручениях месяца, за который идет оплата.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между МП «Ивгортеплоэнерго» и МУП ЖХ №4 (правопредшественник ответчика) был заключен договор энергоснабжения № 157К  от 10.11.1999, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Потребителю (ответчику)  тепловую энергию и теплоноситель в количестве, указанном в Приложении №1 к договору, а Потребитель - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, установленные  договором.

В соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.3 договора определение количества отпущенной потребителю (полученной Потребителем) и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и горячей воды производится по коммерческим приборам учета Потребителя, установленным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. В случае отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии и воды, подлежащей оплате Потребителем определяется расчетным методом Энергоснабжающей организации, в соответствии с «Согласованным сторонами количеством» по нагрузкам Потребителя, зафиксированным в Приложении №1 к настоящему договору, пунктами 1.1.3, 1.1.4, 3.1., 6.1 и 5.3. договора и показаний приборов учета источников теплоты с учетом пункта 2.2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. договора обязательства Энергоснабжающей организации по данному периоду считаются выполненными в полном объеме, если Потребитель в течение 10 календарных  дней, с момента указанного в платежных документах в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2., 4.2. настоящего договора, письменно не заявит несогласия объему отпуска или примененному тарифу, с приложением расчета-обоснования и признания его Энергоснабжающей организацией.

Пунктом 4.4 договора установлено, что обязательства Потребителя по оплате считаются выполненными своевременно и полностью, если общая сумма денежных средств будет получена Энергоснабжающей организацией не позднее 7-го календарного дня следующего за указанной Энергоснабжающей организацией датой исполнения последнего платежного требования.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, отчеты по теплопотреблению, ведомости теплопотребления.

Ответчик направил истцу график погашения задолженности в размере 16 194 967 руб., которая подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2008 (т.3 л.д. 31-32).

Истец указывает, что данная задолженность образовалась за период с декабря 2006 по август 2007 года.

Ответчик задолженность своевременно в полном объеме не погасил, долг частично (650 000 руб.) оплатил.

Письмами от 09.12.2009, 15.02.2010 (т.1 л.д. 93-94), актом сверки задолженности  на 01.01.2010 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по договору энергоснабжения №157К. По расчету истца остаток задолженности составил 15 544 967 руб. 24 коп.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор энергоснабжения от 10.11.1999 №157к сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, ее количество и применяемый при расчете тариф заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (отчеты, ведомости, акт сверки, переписка и т.д.).

Доводы о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Выводы арбитражного суда относительно данного довода не противоречат материалам дела и по существу заявителем не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность перед истцом за указанный период погашена в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец самостоятельно изменил период исполнения договорных обязательств. Считает, что перечисление денежных средств в конкретном месяце должно учитываться в счет поставленной в этом месяце тепловой энергии независимо от указания в платежных поручениях месяца, за который идет оплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции денежные средства поступившие от населения через МУП «РКЦ ЖХ» в размере 12 419 949 руб. 14 коп. были отнесены истцом на погашение ранее возникшей задолженности, поскольку в отчетах МУП «РКЦ ЖХ» (т.1 л.д. 210-218) указан временной период за который были собраны денежные средства с населения, а не  период, за который производится оплата.

В связи с тем, что в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения (теплоснабжения) относится к отдельным видам договора купли-продажи, то к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. В частности, нормами гражданского законодательства о купле-продаже урегулированы вопросы погашения однородных обязательств. Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, а суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем. Если же покупатель не воспользовался этим правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил.

Исходя из изложенного, имеются все основания для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения (теплоснабжения), когда обязательства существуют по одному договору, а исполнение недостаточно для их погашения.

Поскольку при оплате стоимости потребленной тепловой энергии в платежных документах не указывалось, за какой период производится оплата, истец обоснованно засчитал исполнение обязательства в погашение ранее существующего долга.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при не указании назначения платежа, полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга  по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Следовательно, фактическое зачисление истцом поступающих денежных средств в счет исполнения ранее возникшего обязательства по данным договорам не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что указанные платежи были оплачены в счет задолженности возникшей в спорный период либо приняты истцом в счет погашения данной задолженности, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные сторонами доказательства, довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности за спорный исковой период отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, заявителем не представлено правового обоснования для возможности применения во взаимоотношениях сторон «Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», утвержденных приказом Госстроя №73 от 11.10.1999. Данные рекомендации направлены на организацию учета тепловой энергии, а не для определения фактического количества потребленной тепловой энергии.

Правом на обращение к арбитражному суду с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу фактического объема отпущенной тепловой энергии, ответчик не воспользовался. Иных доказательств не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 15 544 967 руб. 24 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2010 по делу № А17-1590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова