Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А29-8235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 мая   2008 года                                                Дело № А29-8235/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Г.Буториной,

судей   О.А.Гуреевой, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Г.Г.Буториной

при участии  в заседании представителей:

от ответчика: Гусева Н.Н.- по доверенности от 22.06.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-8235/2007, принятое судом в составе судьи О. Г. Козлова

по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми

к ОАО по добыче угля «Воркутауголь»

о взыскании 7 руб. 77 коп.,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми  (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о взыскании с  ОАО по добыче угля «Воркутауголь»  (далее – ответчик, Общество)  ущерба  сумме 7 руб. 77 коп.,  образовавшегося в  результате переплаты гражданину Стрельникову И.Ю. пенсии  за период с 26.12.2005г. по 31.08.2007г.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008г.  в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу в части взыскания с ответчика  госпошлины в сумме 401руб. 54коп., ОАО по добыче угля «Воркутауголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда   в части взыскания с него госпошлины  отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, в соответствии  с которым расходы по уплате государственной пошлине возложить на Пенсионный фонд.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

         В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Заявитель по делу явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей   заявителя.

Поскольку   в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268   АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции   проверяет законность  и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что  лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

ОАО по добыче угля «Воркутауголь» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию застрахованного лица – Стрельникова  Игоря Юрьевича.

Пунктом 2  статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно представленным ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ документам, на назначение пенсии гражданину  Стрельникову И.Ю. в 2005г., сумма начисленных страховых взносов на страховую часть  пенсии за 2005г. составила 3922руб.46 коп.

На основании представленных Обществом сведений, Пенсионным фондом указанному лицу определен размер пенсии в сумме 3080руб.47коп.

25.04.2007г. ответчиком  в Пенсионный фонд представлен новый пакет документов по гражданину Стрельникову И.Ю. для назначения ему пенсии. Из пояснительной записки  Общества следует, что  в индивидуальных сведениях за 2005г. Обществом  была неверно указана сумма начисленных страховых взносов, вместо 3856руб.93коп. указана сумма 3922руб.46коп. (л.д.7).

В результате неверного указания сведений за период с 26.12.2005г. по 31.08.2007г. Пенсионным фондом излишне выплачена гражданину Стрельникову И.Ю. пенсия в сумме 7руб.77коп., что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд за взысканием указанной суммы с ОАО по добыче угля «Воркутауголь».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности  заявленного требования в части взыскания  с ответчика 6 руб. 24коп., однако, указанную сумму  с ответчика не взыскал, поскольку она последним добровольно перечислена заявителю платежным поручением от 20.12.2007г. № 18131. Во взыскании с ответчика суммы 1руб. 53коп. заявителю отказано,  ввиду необоснованности заявленного требования.  Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции возложил  расходы по уплате госпошлины на ответчика пропорционально правомерно заявленным требованиям и взыскал с него в доход федерального бюджета 401руб. 54коп. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  суд первой инстанции признал правомерным требование Пенсионного фонда о взыскании с ответчика  6 руб.24коп. ущерба,  образовавшего в  результате переплаты гражданину Стрельникову И.Ю. пенсии  за период с 26.12.2005г. по 31.08.2007г. В удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 1руб. 53коп. заявителю отказал, ввиду необоснованности требования в указанной части.   

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по данному делу составляет  500руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных  требований, а именно возложив: на ответчика взыскание госпошлины в сумме 401руб. 54коп. от пропорционально правомерно заявленного требования в сумме 6руб. 24коп.; и в сумме 98руб.46коп. на Пенсионный фонд, т.е. в части неправомерно заявленного требования в сумме 1руб. 53коп.,  однако, указанная сумма взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в сумме 401руб. 54коп. Указанная позиция апеллянта основана на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела причиной отказа в удовлетворении правомерно заявленного требования в сумме 6 руб.24коп. явилось добровольное удовлетворение ответчиком  требования  в указанной части после обращения Пенсионного фонда 16.11.2007г. с настоящим заявлением в арбитражный суд. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

При этом следует отметить, что Пенсионным фондом предпринимались попытки урегулирования спора в добровольном порядке. Так, письмом от 31.08.2007г.  Пенсионным фондом было предложено Обществу  в срок до 30.09.2007г. возместить Управлению ПФР в г.Воркуте Республики Коми причиненный ущерб, образовавшийся в результате переплаты пенсии (л.д.16). Однако, в установленный срок,  причиненный Пенсионному фонду ущерб, Общество не возместило.  Возмещение в сумме 6руб. 24коп. произведено последним  только лишь 20.12.2007г.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 401руб. 54коп. от пропорционально правомерно заявленного требования в сумме 6руб. 24коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда  первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         С учетом указанного,  решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ОАО по добыче угля «Воркутауголь»  - без удовлетворения.

         Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет  1000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   относится на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

 Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ОАО по добыче угля «Воркутауголь»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня  его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                             Г.Г.Буторина

        Судьи                                                                            Т.В.Лысова

                                                                                             О.А.Гуреева