Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А28-6373/2010. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2010 года

Дело № А28-6373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Лысковой Е.П., Шиляева А.Ю.,

представителя ответчика Плетневой Т.В.,

представителя третьего лица Шевелева М.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 по делу № А28-6373/2010-226/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общество «Кировская теплоснабжающая компания»

к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова», муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, ОАО «КТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее - МАУ УЖХ, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 177 994 327 руб. 76 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в 2008 году, а при недостаточности денежных средств у учреждения - в субсидиарном порядке, с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова как главного распорядителя бюджетных средств (далее - Администрация).

МАУ УЖХ и Администрация иск не признали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 с МАУ УЖХ в пользу истца взыскано 177 994 327 руб. 76 коп. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации изменить и заявленные требования удовлетворить полностью за счет денежных средств МАУ УЖХ, а при недостаточности денежных средств у учреждения – за счет средств муниципального образования «город Киров». По мнению заявителя, обязательства по оплате полученной тепловой энергии в силу заключенного договора возникали у муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» в течении 2008 года ежемесячно. Направляемые в спорный период ответчику ежемесячные счета на оплату считает надлежащим предъявлением требования к основанному должнику в целях удовлетворения иска о субсидиарной ответственности.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании апелляционного суда, от участвующих в деле лиц поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением оригинала мирового соглашения, подписанного сторонами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе 15 (статьи 138-142) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

Условия мирового соглашения не выходят за пределы предмета спора, направлены на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявлений сторон, адресованных апелляционному суду, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не установлены и сторонами о наличии данных обстоятельств не заявлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из текста мирового соглашения от 14.12.2010 следует, что распределение государственной пошлины между сторонами производится арбитражным судом в соответствии с нормами АПК РФ.

Дополнительно стороны пояснили суду, что государственная пошлина подлежит распределению между сторонами поровну.  

Следовательно, апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами либо по общим правилам, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

Размер государственной пошлины в рамках настоящего дела определяется в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 200000 руб.

При этом, арбитражный суд учитывает, что государственная пошлина в сумме 200000 руб. уплачена истцом при обращении в суд с иском.

Таким образом, государственная пошлина в порядке пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращается вдвое (100000 руб.) и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 151, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6373/2010-226/13 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 14 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания», муниципальным автономным учреждением «Управление жилищного хозяйства города Кирова», муниципальным образованием «Город Киров» в лице Администрации города Кирова следующего содержания:

«Муниципальное образование «Город Киров», именуемое в дальнейшем «Субсидиарный ответчик», в лице администрации муниципального образования «Город Киров», от имени которой на основании Устава муниципального образования «Город Киров» действует глава администрации муниципального образования «Город Киров» Мачехин Георгий Николаевич, далее все совместно именуемые как «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.  Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием к Основному ответчику, а при недостаточности денежных средств у Основного ответчика - к Субсидиарному ответчику о взыскании задолженности в размере 178 011 097 руб. 61 коп. (в том числе НДС) за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде № 911644-05/1244 от 27 июля 2005 года. Впоследствии сумма иска в порядке статьи 49 АПК РФ была Истцом уточнена и составила 177 994 327 руб. 76 коп. Также Истец требовал взыскания с ответчиков суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 200 000 рублей.

2.  Подача искового заявления обусловлена неполной оплатой со стороны Основного ответчика объёма тепловой энергии, потребленной жилыми домами, находящимися под его управлением, за 2008 год.

При этом расчет задолженности по жилым домам, не оборудованными приборами учета тепловой энергии, был произведен Истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В указанном расчете были также учтены все платежи, поступившие Истцу от Основного ответчика на дату подачи иска в счет погашения задолженности за 2008 год, в том числе платежи во исполнение следующих вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области:

- решение от 13 августа 2008 года по делу № А28-4871/2008-150/26;

- решение от 17 февраля 2009 года по делу № А28-13471/2008-424/13.

3. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 октября 2010 года требования Истца были удовлетворены в полном объёме по отношению к Основному ответчику. Истцом на указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Вторым арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции.

4. Стороны признают, что дебиторская задолженность Основного ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, потребленной за 2008 год (с учетом её частичного погашения, в том числе по указанным в пункте 2 настоящего мирового соглашения судебным актам) и рассчитанной по жилым домам не оборудованным приборами учета тепловой энергии, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, на дату 30 сентября 2010 года составляет 38 954 043,98 (тридцать восемь миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи сорок три) руб. 98 коп., в том числе НДС.

5. В части, превышающей сумму 38 954 043,98 (тридцать восемь миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи сорок три) руб. 98 коп. (в том числе НДС) Истец отказывается от своих исковых требований. Отказ, соответственно, производится Истцом от взыскания суммы 139 04 283 (сто тридцать девять миллионов сорок тысяч двести восемьдесят три) руб. 78 коп.

6. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140, 269 АПК РФ в целях устранения возникшего спора.

7. Задолженность, указанную в пункте 4 настоящего мирового соглашения, Основной ответчик обязуется оплатить Истцу частями в следующем порядке:

- 32 964 043,98 (тридцать два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи сорок три) руб. 98 коп. - в срок не позднее 25 декабря 2010 года;

- 5 990 000 (пять миллионов девятьсот девяносто тысяч) руб. - в срок не позднее 31 декабря 2011 года.

Выплата денежных средств производится Основным ответчиком на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении.

8.  В случае неполного или несвоевременного исполнения взятых Основным ответчиком на себя обязательств в соответствии с п. 6 настоящего мирового соглашения, Субсидиарный ответчик несет субсидиарную ответственность по таким обязательствам и обязуется погасить Истцу оставшуюся сумму задолженности по письменному требованию Истца в порядке, определенном бюджетным законодательством РФ.

9.  При подаче искового заявления в Арбитражный