Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А82-1569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2010 года

Дело № А82-1569/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителей ответчика Никифоровой С.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2009, Драпан Е.И., действующей на основании доверенности от 08.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу № А82-1569/2010-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску ОАО «Воркутауголь»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

о взыскании 302099 руб. 20 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 352280 руб. 98 коп. платы за пользование вагонами и сбора за подачу уборку вагонов, оформление документов.

Исковые требования основаны на статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что спорные расходы обоснованно списаны с лицевого счета истца, т.к. факт нахождения вагонов в зоне таможенного контроля (ЗТК) после выполнения  перевозчиком обязательств по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ) подтверждается материалами дела и установлен судом. Вместе с тем причина простоя вагонов с 24.04.2010 (даты выдачи документов таможенным органом представителю истца для дальнейшего оформления)  по 29.04.2010 (даты подачи таможенных деклараций на таможенный пост)  не была исследована. Ответчик полагает, что длительность завершения таможенных процедур в пункте назначения зависит от грузополучателя, т.к. обязанность предоставления в таможенный орган документов (в том числе и сертификатов) лежит на грузополучателе, и именно ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в полном объеме вызвало необходимость направления соответствующего запроса таможенным органом в компетентное учреждение.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.02.2009 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Воркутауголь» (пользователь) заключен договор № 7Р12-214/09 на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов (том 1, л.д. 19-23). Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что работы и услуги в соответствии с Перечнем № 1 оказываются перевозчиком на основании письменной заявки пользователя. В заявке указывается перечень услуг и их объемы по каждой станции. Перечень услуг, указанный в приложении № 1, может быть истребован пользователем не в полном объеме. В пункте 6.1 договора стороны распространили действие договора  на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2009.

Сторонами также заключен договор № 7р22-0306/09 от 21.01.2009 о порядке расчетов за транспортные услуги, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов с оплатой услуг по перевозке грузов, и дополнительных услуг, цены на которые не указаны в тарифных руководствах. Пунктом 3.4.2 договора установлено, что ОАО «Воркутауголь» оплачивает по утвержденным перевозчикам ставкам расходы последнего, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на ВТТ в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию РФ, с помещением и хранением грузов в вагонах и контейнерах в ЗТК до завершения таможенного оформления товара (груза) в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

   В период с 24.04.2009 по 02.06.2009 на станции Воркута Северной железной дороги  в зоне таможенного контроля  находились вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

Согласно актам общей формы вагоны находились в ЗТК для таможенного оформления.

За время нахождения вагонов в ЗТК с лицевого счета ОАО «Воркутауголь» в ТеХПД перевозчиком были списаны плата за пользование вагонами и сборы за подачу уборку вагонов, за оформление документов в общей сумме 352280 руб. 98 коп.

В направленной ответчику претензии (том 1, л.д. 114-115) истец просил о возврате незаконно списанных денежных средств.

Отклонение ответчиком изложенных в претензии требований (том 1, л.д. 118) явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (внутренний таможенный транзит) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Согласно статье 92 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что простой вагонов на путях станции Воркута с 23.04.2009 по 24.04.2009 связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита.

24.04.2009 на спорных железнодорожных накладных таможенными органами сделана отметка «Товар потупил», что свидетельствует о завершении процедуры ВТТ.

Ответчик полагает, что подача истцом грузовых таможенных деклараций на Воркутинский таможенный пост 29.04.2009 однозначно свидетельствует о наличии вины ОАО «Воркута» в простое вагонов в период с 24.04.2009 по 29.04.2009.

Данный довод не может быть признан достаточно обоснованным, т.к. указанный период не является длительным. Учитывая наличие выходных дней в рассматриваемом периоде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца по подаче грузовых таможенных деклараций на таможенный пост совершены в разумный срок.

Дальнейшее нахождение вагонов (до 02.06.2009) на путях станции Воркута в зоне таможенного контроля было связано с направлением таможенным органом запроса в ОАО «Всероссийский НИИ сертификации». После получения ответа (01.06.2009) Воркутинским таможенным постом принято решение о выпуске товара.

В статье 22 УЖТ определено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) в материалах дела отсутствуют.

Документы, составленные в соответствии с нормами транспортного законодательства, подтверждающие, что вагоны задержаны в зоне таможенного контроля после закрытия доставки и проставления штампа "товар поступил" по причинам, зависящим от грузополучателя, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном списании со счета истца в ТехПД спорной суммы.

Указание ОАО "РЖД" на пункт 3.4.2 договора № 7Р22-0306/09 от 22.01.2009 в подтверждение наличия у истца обязанности возместить перевозчику спорные издержки, не состоятелен, поскольку такая обязанность  применяется в части, не противоречащей Таможенному кодексу Российской Федерации. Порядок распределения расходов перевозчика в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов урегулирован Уставом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу № А82-1569/2010-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Д.Ю. Бармин

                                                                                                          В.Г. Сандалов