Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А82-7451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2010 года

Дело № А82-7451/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.10.2010 по делу №А82-7451/2010-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области

к Администрации Артемьевской сельской территории Тутаевского муниципального округа Ярославской области,

о  взыскании 100 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась  с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Артемьевской сельской территории Тутаевского муниципального округа Ярославской области (далее – Администрация, налогоплательщик)  о  взыскании  100 руб. штрафа по пункту  1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  06.10.2010 в удовлетворении заявленных  требований  Инспекции  отказано.

Инспекция с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции,  при  вынесении решения о привлечении Администрации к ответственности,  нарушений налогового законодательства  допущено не было. Администрация знала о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  поэтому, по мнению налогового органа,  суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не принял во внимание фактические обстоятельства  рассматриваемого спора. 

Администрация в отзыве на жалобу сообщила,  что находится в стадии ликвидации с 2007, денежные средства за 2010 практически не поступали, в настоящее время задолженности перед   Инспекцией организация не имеет.

 14.12.2010  в суд апелляционной  инстанции поступило  письмо,  в котором  уточнена позиция  Инспекции по жалобе. Налоговый орган просит исключить из  жалобы ссылку на статью 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствуют о рассмотрении дела без участия  своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  Инспекцией  была проведена камеральная налоговая проверка  первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009,  представленной  Администрацией в налоговый орган 18.09.2009.  По результатам проверки составлен акт от 27.11.2009  №8306, в котором зафиксирован факт  нарушения налогоплательщиком срока  представления  налоговой декларации.

Решением Инспекции от 25.12.2009 №8714 налогоплательщик  привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление  в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в сумме 100 руб.

29.01.2010  Инспекция выставила в адрес Администрации требование  №6887 с  предложением  уплатить штраф в добровольном порядке в срок  до 08.02.2010.

Данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием (при наличии у Администрации  лицевого счета в органах федерального казначейства) для обращения Инспекции в суд за взысканием  штрафа в размере 100 рублей.

 Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении требований Инспекции отказал. При этом  суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном  налоговым органом  нарушении  процедуры привлечения Администрации  к  налоговой  ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ  определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК  РФ  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, акт камеральной  проверки  №8306  вручен представителю Администрации 27.01.2009 (л.д.12 – оборот).

 Как  правильно указал суд первой инстанции, факт подписания акта проверки  представителем налогоплательщика  не  свидетельствует о  том, что экземпляр акта действительно  был  вручен Администрации, поскольку  на самом акте расписки  налогоплательщика в его получении не имеется.  Иных доказательств  вручения акта проверки налогоплательщику налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с  этим судом апелляционной инстанции отклоняется  ссылка Инспекции на то, что в самом тексте акта проверки  содержится информация для налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.12.2009.

В материалах дела имеется уведомление  от 17.11.2009 №12-15/4189, в котором  указана цель приглашения налогоплательщика в Инспекцию – по вопросу несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев  и вручения акта камеральной проверки.  Инспекцией представлена также копия  конверта о направлении  в адрес Администрации  уведомления со  ссылкой на   номер этого уведомления - №4189  (л.д.17, 18).

Заявитель жалобы  указывает, что  в адрес Администрации было направлено уведомление от 27.11.2009  №12-15/4189.1, где  указана цель вызова – рассмотрение материалов проверки налоговой декларации  за 6 месяцев 2009,  которое   было отправлено в адрес налогоплательщика  по реестру заказных писем с уведомлением от 01.12.2009  (л.д.19).

Данный довод Инспекции арбитражным апелляционным судом  признается несостоятельным и не соответствующим материалам дела, поскольку  доказательств отправки в адрес налогоплательщика именно уведомления от 27.11.2009  №12-15/4189.1  Инспекцией в материалы дела не представлено.

Реестр отправки заказных писем от 01.12.2009, приложенный Инспекцией  к апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом  не признается надлежащим доказательством по делу, т.к. на данном документе  отметок  почты  о сдаче  письма не  имеется.

Судом апелляционной инстанции не  признается  также надлежащим доказательством  по делу   приложенная копия  последнего листа акта проверки с  имеющейся  на нем подписью представителя Администрации о получении акта проверки, поскольку  налоговым органом   ходатайств о приобщении к материалам дела данного документа не заявлялось, а  дополнительные доказательства  принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными  (часть 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Инспекции о допущенной опечатке в  номере уведомления признается арбитражным апелляционным судом не  имеющей значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку  налоговым органом не  представлено надлежащих доказательств извещения Администрации в отношении уведомления  от 27.11.2009  №12-15/4189.1, а уведомление   от 17.11.2009  №12-15/4189, исходя из содержащегося в нем  сообщения,  не имеет   отношения  к  процедуре  рассмотрения материалов проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о допущенном Инспекцией существенном нарушении  процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что  налогоплательщиком  штраф в размере 100 руб. уплачен, что  свидетельствует, по мнению налогового органа, о согласии Администрации с  предъявленным ему штрафом, поскольку факт уплаты штрафа  налогоплательщиком  не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдения им  требований налогового законодательства.

Инспекция в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции, что у  нее  не было возможности отказаться от своих заявленных требований в порядке   пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  или представить какие-либо пояснения по делу,   а также представить недостающие документы, т.к. после  вынесения  судом первой инстанции определения от 13.07.2010 о назначении рассмотрения заявления на 06.08.2010,  суд первой инстанции 06.10.2010 вынес  решение, которым налоговому органу было отказано в удовлетворении его требований. Решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в судебном  заседании не объявлялось.

Данную позицию налогового органа суд апелляционной инстанции  признает несостоятельной и   исходит  из следующего.

13.07.2010 суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления Инспекции, возбуждении производства по делу  и  назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 06.08.2010. Данное определение получено Инспекцией  19.07.2010 (л.д.28). 

В  поданном заявлении Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо  считается извещенным надлежащим образом, если  к началу судебного  заседания суд располагает сведениями  о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.08.2010  судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть  решения (л.д.35).

Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 06.10.2010. 

Из материалов дела усматривается, что отложений судебного разбирательства и  перерывов в судебном заседании судом первой инстанции не производилось.

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального