Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А31-2022/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2010 года

Дело № А31-2022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской областной организации Общественной организации "Союз журналистов России"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2010 по делу № А31-2022/2009 об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки), принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению Костромской областной организации Общественная организация "Союз журналистов России" о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта,

вынесенного по заявлению Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы

к Костромской областной организации Общественная организация "Союз журналистов России"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Костромской областной организации Общественной организации "Союз журналистов России" (далее – ответчик, Общественная организация, КОООО «Союз журналистов России») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 83095 рублей 05 копеек за период с 01.08.2007 по 30.06.2009, пени за период с 06.09.2005 по 14.11.2008 в сумме 200493 рубля 53 копейки, а также 4816 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 24.06.2009, возложении обязанности освободить и возвратить нежилое помещение площадью 44, 7 кв.м., расположенное по адресу: город Кострома, улица Войкова, дом 41 «а».

Решением Арбитражного суда Костромской области от  08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Комитета взыскано 94883 рубля 21 копейка, в том числе: 83095 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате, 6971 рублей 21 копейка пени и 4816 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; на Общественную организация возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 44, 7 кв.м., расположенное по адресу: город Кострома, улица Войкова, дом 41 «а», и передать его Комитету по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.10.2010 Общественная организация обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (ходатайством) о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2010 КОООО "Союз журналистов России" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

КОООО "Союз журналистов России" с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на незаконность и необоснованность определения суда.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Служба судебных приставов ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании его законного представителя  (по причине временной нетрудоспособности).

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи ч отсутствием документов в обоснование заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от  08.11.2010 удовлетворены исковые требования Комитета к Общественной организации. С ответчика в пользу Комитета взыскано 94883 рубля 21 копейка, в том числе: 83095 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате, 6971 рублей 21 копейка пени и 4816 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; на Общественную организация возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 44, 7 кв.м., расположенное по адресу: город Кострома, улица Войкова, дом 41 «а», и передать его Комитету по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в части взыскания долга, пеней и процентов, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств невозможности исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки)  является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие денежных средств, однако не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и иных доказательств, подтверждающих  невозможность исполнения  решения  и необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  оснований для предоставления ответчику отсрочки или рассрочки по исполнению решения суда от 30.06.2010 .

Единственный довод апелляционной жалобы мотивирован ссылкой на тяжелое финансовое положение ответчика, что подтверждено справкой общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк», согласно которой денежных средств по состоянию на 19.11.2010 на расчетном счете недостаточно для исполнения решения суда. Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Должник не представил надлежащих доказательств возможности поступления денежных средств для погашения долга в течение всего периода отсрочки.

Кроме того, отсрочка исполнения решения ущемляет права и интересы взыскателя. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, должник не представил доказательств принятия мер к надлежащему исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  08.11.2010 по делу № А31-2022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской областной организации Общественной организации «Союз журналистов России» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева