Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А31-7033/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело № А31-7033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя третьего лица – Котика В.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 по делу № А31-7033/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению отдела внутренних дел по Антроповскому муниципальному району

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Николаевичу

третье лицо: закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел внутренних дел по Антроповскому муниципальному району (далее – заявитель, административный орган, отдел внутренних дел) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Дмитриев С.Н.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 отделу внутренних дел в удовлетворении требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», общество, правообладатель товарного знака) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 отменить.

По мнению ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», выводы суда первой инстанции об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что ИП Дмитриев С.Н. не представил доказательств приобретения подшипников у оптового продавца, подшипники старого образца, аналогичные изъятым, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не производит с 2002 года. Правообладатель товарного знака отмечает, что из содержания сертификата качества от 06.08.2008 № 08.08.000541-3.2 не следует, что он выдан на партию товара, имеющуюся у индивидуального предпринимателя. Кроме того, общество считает недоказанными факты приобретения продукции в г.Москве с выдачей продавцом всех необходимых документов. ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» полагает, что ИП Дмитриев С.Н. должен был знать о том, что товарный знак принадлежит обществу, и имел возможность соблюсти требования законодательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел внутренних дел в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».     

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От сотрудниками ОВД по Антроповскому муниципальному району поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 сотрудниками ОВД по Антроповскому муниципальному району было выявлено, что в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ИП Дмитриеву С.Н., расположенном по адресу: Костромская область, п.Антропово, ул.Банковская, 6, осуществляется продажа контрафактной продукции, а именно: подшипников ГРМ ВАЗ 2108-99 старого образца 256705 по цене 295 рублей с товарным знаком «VBF». Составлен протокол осмотра  помещений, территорий от 13.07.2010 (л.д.13), акт проверки от 13.07.2010 (л.д.17)

13.07.2010 старший инспектор ГБСПРИАЗ ОВД Антроповскому муниципальному району вынес определение № 986 о возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.16).

Письмом от 13.08.2010 № 73-2152 (на основании запроса ОВД по Антроповскому муниципальному району от 14.07.2010) ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» сообщило, что общество является правообладателем товарного знака «VBF» (свидетельства на товарный знак № 181883, 182793, 180864). Представленные образцы подшипника ВАЗ 2108-99 с маркировкой на торце реборды 256705Е1 RUSSIA VBF Т изготовлены не на ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», являются контрафактными. ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не уполномочивало ИП Дмитриева С.Н. на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «VBF». Лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем на использование зарегистрированного товарного знака общество не заключало, разрешение на реализацию товаров, маркированных товарным знаком  «VBF», не давало (л.д.26).

21.09.2010 старший инспектор ГБСПРИАЗ ОВД по Антроповскому муниципальному району составил в отношении ИП Дмитриева С.Н. протокол от 21.09.2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.7).

21.09.2010 индивидуальный предприниматель дал объяснения, в соответствии с которыми о контрафактности реализуемой продукции ему не было известно, товар был приобретен в г.Москве на оптовом рынке (л.д.10).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Костромской области установил, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция является контрафактной, однако пришел к выводу о том, что административный орган не доказал вину ИП Дмитриева С.Н. в совершении правонарушения, и отказал ОВД по Антроповскому муниципальному району в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается, что на изъятом у индивидуального предпринимателя товаре размещен товарный знак «VBF», правообладателем которого является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Суд первой инстанции установил, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что изъятые у ответчика подшипники, маркированные товарным знаком «VBF», являются контрафактными.

Из апелляционной жалобы ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» следует, что общество не согласно выводами Арбитражного суда Костромской области об отсутствии вины ИП Дмитриева С.Н. в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что административный орган в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении вопрос о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения не рассматривал, в заявлении о привлечении к административной ответственности его вину не определил, в связи с чем является правильным вывод Арбитражного суда Костромской области о недоказанности ОВД по Антроповскому муниципальному району виновности ИП Дмитриева С.Н. в совершении противоправных действий.

При таких обстоятельствах доводы общества о недоказанности фактов приобретения индивидуальным предпринимателем продукции в г.Москве с выдачей продавцом всех необходимых документов являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако ответчик в подтверждение своей невиновности представил сертификат качества продукции № 08.08.000541-3.2, выданный ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о том, что из содержания сертификата качества от 06.08.2008 № 08.08.000541-3.2 выдан на товар, предлагаемый к продаже индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ИП Дмитриева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал ОВД по Антроповскому муниципальному району в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 по делу № А31-7033/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В.Лысова

Г.Г. Перминова