Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А82-10049/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело № А82-10049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 по делу №  А82-10049/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича

к прокуратуре Ярославской области

о рассмотрении деятельности (бездеятельности) прокурора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Александр Викторович (далее – заявитель, ИП Чернов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, содержащим следующие требования: 1) обеспечить рассмотрение дела независимым, беспристрастным, подконтрольным обществу судом. Определением обязать Государственную Думу Российской Федерации и главу Российской Федерации в сроки, необходимые для своевременного рассмотрения данного заявления по существу, провести судебную реформу с учетом предложений, прилагаемых к заявлению; 2) рассмотреть деятельность (бездеятельность) прокурора Ярославской области (далее – ответчик) применительно к статьям 278, 316 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае признания его деятельности (бездеятельности) действиями, направленными на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, способствующими захвату власти в регионе криминальными группировками должностных лиц государственной власти Ярославской области, безнаказанно проводящих политику экономического бандитизма, направленную против широких слоев населения региона, обеспечить его уголовное преследование и снятие с должности; 3) освободить Предпринимателя от уплаты государственной пошлины, признав его право, предусмотренное частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как гражданского истца, пострадавшего от преступлений; 4) в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить право заявителя на защиту от произвола налоговых служб, взыскав с Прокуратуры Ярославской области в качестве компенсации морального вреда 100000000 рублей.

Определением от 14.10.2010 данное заявление было возвращено ИП Чернову А.В. на основании пункта 4 части 1, частей 2, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения от 12.11.2010 просит определение от 14.10.2010 отменить, обязав Арбитражный суд Ярославской области рассмотреть заявление без уплаты государственной пошлины. Действия судьи, вынесшего данное определение рассмотреть применительно к части 1 статьи 163, статье 278 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае признания действий (бездействия) судьи преступлением, определением сообщить об этом генеральному прокурору Российской Федерации. Предприниматель указывает на то, что статья 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины как лицу, пострадавшему от преступной деятельности (бездеятельности) государственной власти Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не отменяет Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации рассматривает вопросы уплаты государственной пошлины в гражданско-правовых спорах, не носящих в себе признаки преступлений. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает вопросы уплаты пошлины в иных случаях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.09.2010 было оставлено без движения заявление ИП Чернова А.В. от 07.09.2010. Основаниями для оставления заявления без движения послужили следующие обстоятельства: 1) в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны дата и место рождения заявителя, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в нарушение пунктов 2, 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В данном определении указано также, что суд не принимает ходатайство Предпринимателя об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом.  Судом предложено заявителю сформулировать заявленные требования в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Чернову А.В. предложено устранить допущенные нарушения в срок до 13.10.2010.

Во исполнение указанного определения заявителем 24.09.2010 в Арбитражный суд Ярославской области было представлено дополнение к заявлению, в котором указаны сведения о дате и месте рождения Предпринимателя, приведены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. К указанному дополнению приложена копия свидетельства о государственной регистрации ИП Чернова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель отметил, что не ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины, а требует признать его право на освобождение от ее уплаты, предусмотренное в статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что им обжалуются действия (бездействия) лица, уполномоченного проводить уголовное преследование нарушителя закона.

Принимая определение о возврате заявления ИП Чернова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в установленный срок заявителем не устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде применению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Порядок уплаты государственной пошлины установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Предприниматель относится к указанным лицам, в материалах дела не содержится.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражный суд не наделен правом освобождать от уплаты государственной пошлины лиц, обратившихся в суд с иском.

Ссылка заявителя на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требований об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, своим правом на подачу иска, как потерпевший и гражданский истец без уплаты государственной пошлины, ИП Чернов А.В. может воспользоваться в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Основания для применения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии к рассматриваемому спору отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В дополнении к исковому заявлению заявитель указал, что основывает свои требования на ответе прокуратуры, в котором явно просматривается отказ прокуратуры подчиняться требованиям статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, Предпринимателем не приложено заявление, с которым он обратился в органы прокуратуры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение заявителем при подаче искового заявления требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения на срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 13.10.2010 в Арбитражный суд Ярославской области ИП Чернов А.В. не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не подал обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ярославской  области от 14.10.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чернова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 по делу № А82-10049/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова