Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А29-6134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело № А29-6134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Глейх Е.Л., действующего на основании доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ухтастройгаз» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2010 по делу № А29-6134/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску ООО «Строительная группа А`ВРОРА»

к ООО «Ухтастройгаз»

о взыскании 159840 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа А`ВРОРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтастройгаз» о взыскании 159840 руб., в том числе 122500 руб. долга по договору аренды № 09/07/09 от 09.07.2009 за период с 10.07.2009 по 09.09.2009 и 37340 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 14.08.2009 по 07.07.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды № 09/07/09 от 09.07.2009, статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 122500 руб. долга и 27000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил доказанности требований истца. Заявленная сумма пени ввиду ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что согласно п.п. 2.1.1, 2.2.3 договора комплект универсальных строительных лесов передается арендатору и возвращается арендодателю посредством подписания сторонами передаточных актов. Акт передачи имущества в аренду сторонами не составлялся. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд принял во внимание акт № 10 от 13.08.2009, свидетельствующий о пользовании ответчиком 3 комплектами лесов в период с 10.07.2009 по 13.07.2009 и 4 комплектами в период с 14.07.2009 по 31.07.2009. Квалифицируя данный акт в качестве акта передачи 10.07.2009 имущества в аренду, суд не дал оценку тому, что этот акт одновременно подтверждает и факт возврата 31.07.2009 имущества арендодателю. По мнению ответчика, взысканию с него в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате за период фактического пользования имуществом с 10.07.2009 по 31.07.2009 в сумме 42500 руб. и 1487 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на данную сумму долга.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный не находит основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.07.2009 между ООО «Строительная группа А`ВРОРА» (арендодателем) и ООО «Ухтастройгаз» (арендатором) заключен договор аренды № 09/07/09 (л.д. 6-7), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату комплект универсальных строительных лесов площадью 400 кв.м. для осуществления производственной деятельности.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.5 договора и составляет 3 месяца. Арендатор взял обязательство по возврату имущества арендодателю не позднее 10.10.2009.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.2.3 договора комплект универсальных строительных лесов передается арендатору и возвращается арендодателю посредством подписания сторонами актов о передаче имущества.

Пунктами 1.6, 1.7 предусмотрено, что арендная плата составляет 500 руб. в сутки за комплект имущества площадью в 100 кв.м. и уплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца без вычета выходных и праздничных дней согласно подписанному акту оказания услуг. С началом действия договора арендатор уплачивает аванс в счёт оказанных услуг по договору за 10 календарных дней аренды имущества.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи имущества в аренду сторонами не составлялся.

Исходя из наличия фактических отношений по аренде спорного имущества истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендных платежей за период с 10.07.2009 по 09.09.2009 и неустойки за просрочку в оплате.

            В соответствии со статьей 606, частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела имеется акт № 10 от 13.08.2009, из которого следует, что ООО «Строительная группа А`ВРОРА»  оказало ООО Ухтастройгаз» услуги по договору аренды 3 комплектов лесов в период с 10.07.2009 по 13.07.2009, что составило 4500 руб. и 4 комплектов в период с 14.07.2009 по 31.07.2009, что составило 38000 руб., всего 42500 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт констатирует факт передачи имущества в аренду ответчику в рамках договора № 09/07/09 от 09.07.2009.

Сторонами установлен срок действия договора – 3 месяца и срок возврата имущества – 10 октября 2009.

Доказательств возврата полученного от истца имущества ранее установленного договором срока, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил арендатору арендную плату до 09.09.2009 исходя из согласованной сторонами в договоре цены.

Довод ответчика о том, что акт № 10 от 13.08.2009 следует рассматривать в качестве акта возврата арендованного имущества, отклоняется, т.к. данный документ не содержит сведений о возврате строительных лесов истцу.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что просрочка в оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены апелляционным судом не установлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Коми от 09.09.2010 по делу № А29-6134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтастройгаз» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

      Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                                   В.Г. Сандалов