Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А28-13582/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело № А28-13582/2008-532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Сафиной Я.Т., действующей на основании доверенности от  21.07.2010,  Шишкиной В.С., действующей на основании доверенности от 21.07.2010,

представителей ответчика: Ахтямовой  И.Е., действующей на основании доверенности от  31.12.2009  №03-106, Буйной Г.И., действующей на  основании доверенности от 11.01.2010  №03/126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  25.10.2010 по делу № А28-13582/2008-532/21 об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о  признании недействительным требования  налогового органа от 10.12.2008  №17-966,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения  № 17-966 от 10.12.2008 о привлечении к  ответственности в части доначисления к уплате за период с августа 2005 по октябрь 2007 налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 775 091,06 руб.,  пени по налогу и применения налоговых санкций на общую сумму 132 439,68 руб.,  а также в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2007 в размере 71 940,82 руб.,  пени по налогу, и в части уменьшения убытка за 2006  на сумму расходов в размере 165 498,64 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу  было  отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

24.09.2010  в Арбитражный суд Кировской области  поступило заявление Общества от 21.09.2010 о пересмотре  судебного акта (решения  суда первой инстанции от 02.03.2009)  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  25.10.2010 в пересмотре  судебного акта  (решения суда от 10.03.2009)  Обществу  отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Обществ, обстоятельства, на  которые оно  ссылалось  как на  вновь открывшиеся обстоятельства, являются существенными для  дела.  Предметом судебного разбирательства  такие обстоятельства не были.  Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что   приведенные  им в заявлении обстоятельства  объективно существовали до принятия  решения, но не могли быть  учтены, поскольку  не были и не могли быть известны  Обществу.

Общество  считает, что суду первой инстанции следовало удовлетворить его ходатайство  об истребовании у  УНП УВД Кировской области отказного материала УНП УВД №194/315 (КУПС №315 от 07.08.2009), материалы КУСП  №147 от 27.04.2009,   КУПС №329 от 17.08.2009, КУПС  №368 от 22.12.2008, т.к.  содержащиеся в названных материалах документы  подтверждают позицию налогоплательщика о существовании  вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, Общество считает, что  суд первой инстанции  неправильно применил нормы  процессуального права, что  привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем  определение  суда  от 25.10.2010  подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества  возражает, просит определение  суда первой инстанции оставить без  изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу  и были поддержаны представителями сторон в суде апелляционной инстанции.  

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции  Общество заявило ходатайство об истребовании у  УНП УВД Кировской области отказного материала УНП УВД №194/315 (КУПС №315 от 07.08.2009), материалы КУСП  №147 от 27.04.2009,   КУПС №329 от 17.08.2009, КУПС  №368 от 22.12.2008.

В  удовлетворении  данного ходатайства (с учетом  положений статьи 268  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации)  Обществу отказано в  связи с тем, что  указанные документы являются новыми доказательствами  в отношении установленных и исследованных  судом  первой инстанции обстоятельств.  Об отказе в удовлетворении ходатайства  Общества  арбитражным апелляционным судом  вынесено протокольное определение. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в качестве  основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество  ссылалось  на отказной материал УНП УВД №194/315 (КУПС №315 от 07.08.2009), материалы КУСП №147 от 27.04.2009, КУПС №329 от 17.08.2009, КУПС №368 от 22.12.2008 и указывало, что данные обстоятельства не были известны Обществу, однако  являются существенными для дела.  Кроме того,  Общество ссылалось также  на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, по изменению практики применения норм налогового законодательства.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь  статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам",  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010   №8162/09,  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам   Обществу отказал.  При этом суд первой инстанции  указал, что  документы, на  которые  ссылается  Общество,  возникли уже после  принятия решения судом первой инстанции,  фактически являются новыми доказательствами по делу и  не  свидетельствуют о  наличии существенных для  дела обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК  РФ  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 названного  Постановления пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из  материалов дела усматривается и  установлено судом первой инстанции,  что документы, названные Обществом в  качестве  основания для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам,  являются материалами проверки УНП УВД Кировской области.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данные документы возникли уже после принятие решения арбитражным судом и фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств по делу  не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Позиция  Общества о том, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  оно не  ссылалось на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2010  №18162/09  является  несостоятельной и  не соответствующей  материалам дела, поскольку  в заявлении от 21.09.2010  налогоплательщик в качестве обоснования  своей позиции  указывал на  изменение  практики применения норм  налогового законодательства  со ссылкой именно на  названное  постановление от 20.04.2010.

Судом  апелляционной инстанции отклоняется  ссылка Общества на отсутствие в  определении  суда   выводов в  отношении заявленного  им   ходатайства  об истребовании  документов у УНП УВД Кировской области,  поскольку в  оспариваемом определении суда от  25.10.2010  позиция  суда в отношении  указанных документов  изложена, а доводам  Общества по  данному вопросу  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

   На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм процессуального права и  с учетом  установленных по делу  обстоятельств.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  25.10.2010 по делу № А28-13582/2008-532/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных