Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А82-5705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело № А82-5705/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу №А82-5705/2010-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 27.06.2008 № 1242/08-Р, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании 15 750 рублей долга и 2 118 рублей неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ответчик, ООО «Реклама-сервис», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 27.06.2008 № 1242/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы у кафе «Сказка» (место № 2), взыскании 15 750 рублей долга и 2 118 рублей неустойки за период с 27.06.2009 по 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор от 27.06.2008 № 1242/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.338.2.0956, расположенном по адресу: г.Ярославля, ул.Свободы у кафе «Сказка» расторгнут; с Общества в пользу Департамента взыскано 17 868 рублей, в том числе 15 750 рублей долга по договору от 27.06.2008 № 1242/08-Р и 2 118 рублей неустойки за период с 27.06.2009 по 22.03.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Реклама-сервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным нарушением условий договора нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба (убытков) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках договора. Общество указывает, что договором не предусмотрена обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции; судом первой инстанции не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору. Ответчик полагает, что Департамент не наделен правом на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Также Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение по делу до решения вопроса о принятии встречного искового заявления о признании договора от 27.06.2008 № 1242/08-Р недействительным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 27.06.2008 № 1242/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 3.338.2.0956 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Свободы, у кафе «Сказка» (место № 2), для установки и эксплуатации рекламной конструкции: трехстороння тумба (1,4x3x3м), и обязуется осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (листы 6-8).

ООО «Реклама-сервис», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату за пользование городским рекламным местом в соответствии с условиями договора; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 27.06.2009 по 26.06.2010 в размере 18 585 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 835 рублей, сумма по договору – 15 750 рублей. Срок оплаты установлен до 27.06.2009.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Обществом была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил Обществу письмо от 24.03.2010 № 996/02-20 с предложением о расторжении договора от 27.06.2008 № 1242/08-Р, освобождении территории от рекламной конструкции, приведении ее в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по оплате договора за период 27.06.2009 по 26.06.2010 в сумме 15 750 рублей и отсутствием у Общества разрешения на рекламную конструкцию (листы 22-23).

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования о расторжении договора, взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Из материалов дела видно, что по условиям договора Департамент предоставляет Обществу рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции; Общество обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом; использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешительной документацией. Следовательно, рассматриваемый договор соответствует требованиям закона.

Департамент исполнил принятые по договору обязательства. Общество установило и эксплуатировало рекламную конструкцию на предоставленном по договору рекламном месте, при этом разрешения на установку рекламной конструкции в установленном законом порядке не получило, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 Закона о рекламе, условиям договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора. Ссылка Общества на то, что договор не предусматривает обязательства ответчика получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельной, поскольку эта обязанность установлена Законом о рекламе. В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Из материалов дела видно, что 01.04.2010 Обществом получено требование Департамента о расторжении договора (лист 24), которое Обществом не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора.

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на 01.07.2010 рекламная конструкция демонтирована, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции (лист 47), суд первой инстанции правильно признал требования Департамента о демонтаже рекламной конструкции не подлежащими удовлетворению.

Доводы Общества о том, что рекламная конструкция не устанавливалась, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования настоящего спора мировым соглашением. При этом Общество предлагало истцу мировое соглашение, в том числе на условиях демонтажа рекламной конструкции (лист 35). В апелляционной жалобе Общество также указало, что рекламная конструкция была установлена еще в 2006 году (страница 2). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рекламная конструкция была установлена; доказательств того, что до 01.07.2010 рекламная конструкция отсутствовала на городском рекламном месте, ответчик не представил, из материалов дела данный вывод не следует. 

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, как последствия, освобождения городского рекламного места. Кроме того, в связи с тем, что на момент вынесения решения по настоящему делу рекламная конструкция была демонтирована, в удовлетворении требований Департаменту в данной части было отказано.

Принимая во внимание факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, в соответствии с условиями договора (пунктов 3.3., 4.1.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества долга по оплате по договору в сумме 15 750 рублей по сроку оплаты до 27.06.2009 и неустойки в сумме 2 118 рублей, начисленной за период с 27.06.2009 по 22.03.2010.

В обоснование своих доводов заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение по настоящему делу до решения вопроса о принятии встречного искового заявления о признании договора от 27.06.2008 № 1242/08-Р недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела видно, что дело 24.09.2010 ООО «Реклама-сервис» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Департаменту о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.06.2008 № 1242/08-Р недействительным (листы 54-55).

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу 27.09.2010 встречный иск Общества судом не принят. В связи с нарушением при подаче встречного искового заявления требований части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 АПК РФ (встречное исковое заявление не было Обществом направлено Департаменту; документы, подтверждающие направление Департаменту встречного искового заявления не были заявителем приложены) определением от 24.09.2010 встречное исковое заявление Общества оставлено без движения; определением от 26.10.2010 встречное исковое заявление Общества возвращено. Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления Обществом не оспорено.

Поскольку встречное исковое заявление