Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А17-9714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело № А17-9714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 по делу № А17-9714/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

третье лицо (потерпевший): Коломоец Алексей Михайлович

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее – ответчик, административный орган, Региональное отделение ФСФР) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.08.2009 по делу № 101-2009-Ю37-001-001 об административном правонарушении на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 заявленные требования ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Региональное отделение ФСФР с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить.

По мнению административного органа, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что общество является коммерческой организацией, действующей на свой риск и обязанной осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства. При осуществлении предпринимательской деятельности ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Песня» не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Региональное отделение ФСФР считает, что совершенное правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» к исполнению своих публичных обязанностей, к формальным требованиям права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Коломойца А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Коломоец А.М. является акционером ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня», что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.04.2009 года. На данную дату Коломойцу А.М. принадлежало 173 обыкновенных именных акции.

Акционер Коломоец А.М. обратился к ЗАО «Красная Пресня» с требованием без номера и даты о предоставлении документов, указанных в требовании для ознакомления и изготовления копий. Данное требование зарегистрировано ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» 24.04.2009 за № 32.

В связи с непредставлением запрошенных документов и их копий Коломоец А.М. направил заявление в РО ФСФР России в ЦФО с просьбой провести соответствующую проверку и привлечь ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» к административной ответственности.

05.08.2009 РО ФСФР России в ЦФО, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2009 вынесло в отношении общества постановление № 101-2009-Ю37-001-001 о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредоставление Коломойцу А.М. копий документов, указанных в требовании, в полном объеме, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области требования общества удовлетворил, установив малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 данной нормы документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено два способа представления информации акционерам: обеспечение доступа к документам для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и представление копий документов за плату.

Как следует из материалов дела, Коломоец А.М. в требовании, зарегистрированном обществом 24.04.2009 за вх.№ 32, просил ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» предоставить ему документы для ознакомления и изготовить их копии.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» необоснованно исполнило требования акционера не в полном объеме. Общество не предоставило заявителю копии следующих документов: все бухгалтерские балансы ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня», сданные в соответствующий налоговый орган за период с 03.12.2002 по 01.10.2008; все протоколы заседаний совета директоров ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» за период с 2002 года по 19.03.2009; годовые отчеты за период с 03.12.2002 по 19.03.2009; протоколы общих собраний акционеров ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня», ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» за период с 03.12.2002 по 19.03.2009; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня»,    аудитора ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» с 03.12.2002 по 19.03.2009. Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления запрашиваемых документов, судом не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе с формальным составом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное ЗАО «Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, его исключительный характер, получение впоследствии Коломойцем А.М. копий запрашиваемых документов. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершения обществом правонарушения, степень общественной опасности и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о малозначительности рассматриваемого правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  13.10.2010 по делу № А17-9714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова