Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А28-8916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело № А28-8916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тажеденовой Татьяны Степановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу № А28-8916/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тажеденовй Татьяны Степановны

к Вятскополянскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Петровна

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявления о применении мер принудительного исполнения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тажеденова Татьяна Степановна (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Тажеденова Т.С.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к и.о. начальника Вятскополянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшему судебному приставу Кузнецовой Т.В. (далее – ответчик, старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявления о применении мер принудительного исполнения от 27.07.2010 в части пунктов 5, 7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

ИП Тажеденова Т.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 отменить.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств рассмотрения обращения от 27.07.2010 в части пунктов 5, 7, обращение осталось не рассмотренным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Служба судебных приставов, индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Петровна (далее – ИП Колесникова И.П.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 на основании исполнительного листа № АС 000826349, выданного Арбитражным судом Кировской области, судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО судебных приставов УФССП по Кировской области возбудил исполнительное производство № 33/50/16218/8/2010 о взыскании с ИП Колесниковой И.П. в пользу ИП Тажеденовой Т.С. долга в сумме 1 049 363 рублей 30 копеек.

27.07.2010 ИП Тажеденова Т.С. направила в Вятскополянский МРО судебных приставов УФССП по Кировской области заявление о применении мер принудительного исполнения: 1) направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника движимого, недвижимого имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание; 2) запросить в налоговых органах выписку из ЕГРЮЛ; 3) проверить имущественное положение должника по месту осуществления им предпринимательской деятельности, а в случае обнаружения имущества наложить на него арест; 4) вынести в отношения должника постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации; 5) вынести в отношении должника постановление о предупреждении об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ; 6) взыскать с должника в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию; 7) истребовать у должника первичную бухгалтерскую документацию по осуществлению им предпринимательской деятельности, в случае не предоставления должником указанных документов применить к нему меры административного воздействия, предусмотренные статьей 17.14 КоАП РФ. О принятых мерах ИП Тажеденова Т.С. просила сообщить в письменной форме в установленные законом сроки, а также направить копии принятых постановлений (л.д.34).

Ответом от 10.08.2010 и.о. начальника Вятскополянского МРО СП Кузнецовой Т.В. уведомил индивидуального предпринимателя о мерах, принятых в рамках исполнительного производства № 33/50/16218/8/2010.

Не усмотрев в ответе от 10.08.2010 информации о вынесении в отношении должника постановления о предупреждении об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об истребовании у должника первичной бухгалтерской документации по осуществлению им предпринимательской деятельности, ИП Тажеденова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника Вятскополянского МРО СП Кузнецовой Т.В., выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявления о применении мер принудительного исполнения от 27.07.10 в части пунктов 5, 7.

Решением Арбитражного суда Кировской области ИП Тажеденовой Т.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что старший судебный пристав рассмотрел заявление ИП Тажеденовой Т.С. от 27.07.2010 и в письме от 10.08.2010 представил заявителю исчерпывающую информацию принятых мерах по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Нарушений требований Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны старшего судебного пристава судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не рассмотрел обращение от 27.07.2010 в части пунктов 5, 7 не принимаются Вторым арбитражным апелляционным судом по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции. Арбитражный суд Кировской области учел пояснения представителя ответчика о том, что в рамках исполнительного производства № 33/50/16218/8/2010 судебный пристав-исполнитель не вправе совершать такие действия как предупреждение должника об уголовной ответственности, поскольку сумма задолженности составляет менее 1,5 миллионов рублей, истребование бухгалтерской документации невозможно в связи с тем, что ИП Колесникова И.П. является плательщиком ЕНВД.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответ старшего судебного пристава не мог содержать информацию о применении мер, указанных ИП Тажеденовой Т.С. в пунктах 5, 7 заявления от 27.07.2010.

Кроме того, в силу требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании бездействия судебного пристава незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя им нарушаются. Следовательно, обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Однако индивидуальный предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение оспариваемым бездействием старшего судебного прав и законных интересов ИП Тажеденовой Т.С. в сфере предпринимательской деятельности, либо возложение на нее незаконной обязанности, либо создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу № А28-8916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тажеденовой Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В.Лысова

Г.Г. Перминова