Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А82-7042/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-7042/2010-38

15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2010 года по делу № А82-7042/2010-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект»

к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть»

о взыскании 1 981 254 руб. 35 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект»

(третье лицо – департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля)

о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект» (далее – Фирма, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явились требования Фирмы о взыскании с Ответчика 1 656 859 руб. 65 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному Истцом и  муниципальным унитарным предприятием «Яргорэлектросеть» (далее – МУП «Яргорэлектросеть», Предприятие), правопреемником которого является Общество, договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2007 № 6 (далее – Договор), а также 324 394 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 01.01.2008 по 17.06.2010.

Исковые требования Фирмы основаны на статьях 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик исковые требования Фирмы не признал и предъявил встречный иск о признании Договора недействительным.

Встречное исковое требование Общества основано на статье 168 ГК РФ, статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Закон) и мотивировано тем, что Договор являлся для Предприятия крупной сделкой, в связи с чем подлежал одобрению департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Фирма встречный иск Общества не признала.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Третье лицо).

Департамент в своем отзыве указал, что Договор является ничтожным, так как при его заключении были нарушены требования Закона.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении иска Фирмы отказано, а встречный иск Общества удовлетворен – Договор признан недействительным. При этом с Фирмы в пользу Общества взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов Ответчика по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Фирма обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Фирмы и об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что предъявление Обществом иска о признании Договора недействительным свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком процессуальными правами и о его намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности. При этом Фирма отмечает, что являющееся предметом Договора имущество приобреталось Предприятием для осуществления им обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем эти действия Предприятия не могут рассматриваться как приобретение имущества в смысле статьи 23 Закона, что следует из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19. Более того, приобретенное Предприятием в соответствии с Договором имущество было поставлено на баланс МУП «Яргорэлектросеть» в отсутствие возражений собственника имущества Предприятия, а при акционировании МУП «Яргорэлектросеть» было включено в передаточный акт, что свидетельствует о последующем одобрении Договора собственником имущества МУП «Яргорэлектросеть».

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Фирмы – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и Ответчик просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.12.2007 Фирма (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает оборудование ТП-355 согласно Приложению № 1 к Договору (далее – Оборудование).

В пункте 3.1 Договора его стороны указали, что стоимость Оборудования составляет 3 958 239 руб. 36 коп.

В соответствии с Договором Фирма передала Оборудование Предприятию, что подтверждено соответствующими актами.

Свои обязательства по оплате Оборудования покупатель исполнил частично, что подтверждено соответствующими соглашениями о зачете встречных требований сторон.

Как указал Истец, Долг покупателя по оплате Оборудования составил 1 656 859 руб. 65 коп. Доказательств иного в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона, в частности статьи 23 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

На момент подписания Договора размер уставного фонда Предприятия составлял 11 000 000 руб., что подтверждено Уставом МУП «Яргорэлектросеть».

Таким образом, стоимость являющегося предметом Договора Оборудования составляла более десяти процентов уставного фонда МУП «Яргорэлектросеть», в связи с чем в соответствии со статьей 23 Закона для заключения Договора требовалось согласие собственника имущества Предприятия.

Постановлением мэра города Ярославля от 18.11.2003 №  3997 установлено, что заместители мэра города Ярославля, структурные подразделения мэрии города Ярославля, выполняющие в соответствии с правовыми актами органов городского самоуправления координацию деятельности муниципальных унитарных предприятий (в данном случае Департамент), осуществляют согласование решения о совершении предприятием крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок, требующих согласия собственника имущества предприятия, за исключением сделок с недвижимостью.

Статьей 4.2 раздела 4 Устава МУП «Яргорэлектросеть» установлено, что Предприятие обязано принимать решения о совершении крупной сделки с согласия Департамента, за исключением сделок с недвижимым имуществом.

Доказательства того, что Департамент давал согласие на заключение Предприятием Договора, в материалы дела не представлены, как отсутствуют и доказательства последующего одобрения Департаментом данной сделки.

Постановка Оборудования на баланс Предприятия, а также включение Оборудования в передаточный акт при акционировании МУП «Яргорэлектросеть» не являются доказательствами последующего одобрения Договора Департаментом. Напротив, как следует из отзыва Департамента и пояснений, данных его представителей в ходе судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, Департамент не располагал и не располагает какой-либо информацией ни по Договору, ни о необходимости приобретения Предприятием Оборудования, ни об обоснованности установления цены покупки Оборудования. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о последующем одобрении Договора собственником имущества МУП «Яргорэлектросеть» арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» является несостоятельной, поскольку применение по аналогии положений Федерального закона «Об акционерных обществах» о заключении договора в рамках обычной хозяйственной деятельности в данном случае не может быть признано правомерным в связи с тем, что согласно статье 23 Закона режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие предусмотренным в пункте 1 статьи 23 Закона формальным критериям (даже если такие сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия), что обусловлено волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника имущества унитарных предприятий за их деятельностью.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что встречный иск Общества подлежит удовлетворению, в связи с чем иск Фирмы не может быть удовлетворен.

 Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление Ответчиком своими процессуальными правами не может быть принята во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Ответчика таким образом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2010 года по делу № А82-7042/2010-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина