Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А31-8934/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года

Дело № А31-8934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на определение Арбитражного суда Костромской области о рассрочке исполнения судебного акта от 11.10.2010 по делу № А31-8934/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Рождественская районная больница № 2",

к Муниципальному образованию "Шарьинский муниципальный район" Костромской области,

о взыскании 512 585 рублей 04 копеек задолженности, 45 172 рублей 93 копеек пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ООО «Строймонтаж», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Рождественская районная больница № 2".

Определением Арбитражного суда Костромской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Шарьинский муниципальный район Костромской области (далее – Муниципальное образование).

Предметом иска, с учетом уточнения, явились требования истца о взыскании 512 585 рублей 04 копеек задолженности по оплате работ, а также 45 172 рублей 93 копеек пени за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Муниципального образования за счет казны в пользу Общества взыскано 474 769 рублей 04 копейки задолженности по оплате работ, 37 716 рублей 10 копеек пени, а также 11 916 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

17.08.2010 Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 15.02.2010 по делу № А31-8934/2009, согласно прилагаемому к заявлению графику уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 о рассрочке исполнения судебного акта, заявление Муниципального образование удовлетворено, рассрочка исполнения решения суда предоставлена.

ООО «Строймонтаж» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.10.2010 по делу и разрешить вопрос по существу.

Общество считает, что трудное финансовое положение должника документально не подтверждено. Заявитель жалобы указывает, что после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, Муниципальное образование провело аукцион на право заключения муниципального контракта для выполнения строительных работ, произвело оплату авансовых платежей. По мнению Общества, судом не учтено, что  предоставление рассрочки нарушает право ООО «Строймонтаж» на своевременное получение взысканной арбитражным судом суммы, ставит взыскателя в трудное финансовое положение. Кроме этого Общество полагает, что суд первой инстанции не оценил возможность реального исполнения решения суда, сведения о включении в бюджет Муниципального образования 2011 года расходов на оплату долга Обществу в материалах дела отсутствуют.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта от 11.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» без удовлетворения.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Рождественская районная больница № 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Служба судебных приставов мнение по апелляционной жалобе не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом сложного финансового положения должника, предоставил рассрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование, ходатайствуя о рассрочке исполнения судебного акта, представило доказательства, свидетельствующие о том, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное исполнение, такие как тяжелое материальное положение должника. Имеющиеся в материалах дела сведения о структуре муниципального долга подтверждают, что по состоянию на 01 августа 2010 года муниципальный долг составил 12 710 863 рубля 97 копеек.

Указанные сведения предоставлены финансовым управлением Муниципального образования и Обществом не опровергнуты.

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование действительно находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по данному делу.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что Муниципальным образованием в добровольном порядке погашается задолженность перед Обществом за выполненные работы (листы дела 17-18, том 3).  

Поэтому суд первой инстанции правомерно усмотрел реальную возможность исполнения решения по настоящему делу и посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно графику с ежемесячным внесением платежей сроком до 30.09.2011.  

ООО «Строймонтаж» со своей стороны не указало в апелляционной жалобе, какие нормы права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы Общества о своем трудном финансовом положении не являются основанием для отмены определения арбитражного суда, поскольку  часть 1 статьи 324 Кодекса позволяет арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта. В данном случае арбитражным судом такие обстоятельства установлены.

Ссылки Общества о проведение Муниципальным образованием открытого аукциона на заключение муниципального контракта не опровергает выводы суда о трудном финансовом положении должника, доказательства того, что должником производилась уплата авансового платежа по муниципальному контракту, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае будет способствовать реальному исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 и соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж».

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку  в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей на основании платежного поручения от 25.10.2010 № 113 подлежит возврату ООО «Строймонтаж» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  11.10.2010 по делу № А31-8934/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"  из Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной платежным поручением от 25.10.2010 № 113.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова