Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А28-3879/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2010 года

Дело № А28-3879/2010-101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Дехтерева Р.И., действующего на основании доверенности от 26.01.2010 № 790,

представителя ответчика: Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 по делу № А28-3879/2010-101/18 о распределении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,  

по заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис"

о взыскании 19 612 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 1 435 рублей 25 копеек пеней и расторжении договора аренды нежилого помещения,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – Управление, Комитет, истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис» (далее – ООО «Топ-Сервис», Общество, ответчик) о взыскании 19 612 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 1 435 рублей 25 копеек пеней, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.03.2007 № 6457 и обязании ответчика возвратить помещение площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Попова, 30 б.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 в удовлетворении требований, заявленных Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова отказано, решение арбитражного суда вступило в законную силу.

22.09.2010 ООО «Топ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления 15 890 рублей 36 копеек судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела № А28-3879/2010-101/18 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 о распределении судебных расходов заявление ООО «Топ-Сервис» удовлетворено, с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу Общества взыскано 15 890 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А28-3879/2010-101/18 в Арбитражном суде Кировской области.  

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова с определением суда от 15.10.2010 о распределении судебных расходов не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению Учреждения, арбитражный суд при вынесении определения от 15.10.2010 сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы права. Комитет считает, что заявителем неправомерно предъявлены к возмещению и не доказаны расходы на оплату услуг, оказанных представителем истца, поскольку заявитель не обосновал разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов, кроме того, полагает Комитет, сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиком необоснованно завышена, просит учесть, что дело №А28-3879/2010-101/18 не представляло большой сложности.

ООО «Топ-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления по делам муниципальной собственности и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Топ-Сервис» Арбитражный суд Кировской области посчитал, что судебные расходы в сумме 15 890 рублей 36 копеек, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела № А28-3879/2010-101/18  в суде первой инстанции, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу ООО «Топ-Сервис». Принимая определение о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

        Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Топ-Сервис» были представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 27.05.2010 № 2010-20, заключенного с ООО «Юридическое агентство «ГеоТрейд», и приложения № 1 к нему «Расчет стоимости юридических услуг», счет от 23.08.2010 № 20, платежное поручение от 24.08.2010 № 5, квитанция кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.07.2010, квитанции АКБ «Вятка-банк» от 16.07.2010, от 29.07.2010 об оплате за предоставление Управлением Росреестра по Кировской области информации о зарегистрированных правах, прайс-лист на оказание юридических услуг ООО «Юридическое агентство «ГеоТрейд».

        Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 27.05.2010, ООО «Юридическое агентство «ГеоТрейд» взяло на себя обязательство оказать обществу юридические услуги, связанные с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Кировской области по иску Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды (дело № А28-3879/2010-101/18), а также иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения настоящего договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя (лист дела 105).

        Приложением  1 к договору от 27.05.2010 определен расчет стоимости юридических услуг (лист дела 106). 

        Из материалов дела видно, что интересы Общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области представляла Мякишева Н.В. по доверенностям от 07.08.2010, от 09.08.2010 (листы дела 53,90).

        Из представленного акта выполненных работ от 23.08.2010 следует, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 27.05.2010 № 2010-20 ООО «Юридическое агентство «ГеоТрейд» выполнило поручение, данное ему ООО «Топ - Сервис», в полном объеме. Согласно акту выполненных работ исполнителем были оказаны следующие услуги: устные консультации, работа с документами, изучение материалов дела; составление отзыва на исковое заявление; получение документов в БТИ (поэтажный план подвала), получение выписок из ЕГРП о наличии прав на спорное помещение; участие представителя в суде первой инстанции (4 дня), а также понесены расходы на изготовление поэтажного плана подвала (1670 рублей 36 копеек), уплачена пошлина за предоставление информации о зарегистрированных правах (220 рублей), о чем заявителем представлены доказательства (квитанции от 29.07.2010 № 1177, от 16.07.2010, 29.07.2010 и кассовый чек).

        В акте выполненных работ указано, что общая стоимость услуг и компенсация понесенных исполнителем расходов для исполнения поручения в рамках исполнения договора составляет 15890 рублей 36 копеек (лист дела 107).        Из акта следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

        Денежные средства в сумме 15890 рублей 36 копеек на основании выставленного в адрес ООО «Топ-Сервис» счета от 23.08.2010 перечислены обществом исполнителю - ООО «Юридическое агентство «ГеоТрейд» по платежному поручению от 24.08.2010 № 5 (лист дела 109). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО «Топ-Сервис» требований в части взыскания с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова  судебных расходов в сумме 15 890 рублей 36 копеек. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

Со своей стороны, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных заявителем судебных расходов Управление в материалы дела не представило. При указанных обстоятельствах суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, из материалов дела видно, что предъявленная к взысканию ООО «Топ-Сервис» сумма судебных расходов ниже средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе, приведенных «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам», утвержденных решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 с изменениями от 12.07.2007, расценки на оказанные юридические услуги установлены исполнителем по прайс-листу, с учетом того, что дело не относится к категории сложных.  

        В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в