Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А31-4991/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 мая 2008 г.                                                                                   Дело №А31-4991/2007-22

Резолютивная часть постановления оглашена       6 мая 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 6 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии представителей сторон

от истца: Петрова Т.А. - по доверенности от 18.02.2008 г. № 020/2008-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ город Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2008г. по делу №А31-4991/2007-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

к муниципальному образованию городской округ город Кострома

третьи лица:

финансово-казначейское управление администрации города Костромы,

муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании 80 359 764 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее ООО «КТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома (далее муниципальное образование, ответчик, заявитель) о взыскании 80 359 764 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Из искового заявления следует, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Костромской области, вступившими в законную силу, с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУ «СМЗ по ЖКХ») взысканы денежные средства в пользу истца за поставленную тепловую энергию в горячей воде. МУ «СМЗ по ЖКХ» частично оплатило задолженность. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Поскольку исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью взыскания, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 80 359 764 руб. 59 коп. с собственника имущества.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 41 339 389 руб. 30 коп.

Ответчик требования не признал. По его мнению, истом не был соблюден порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок исполнения долга, установленный истцом, не является разумным. В настоящее время денежные требования истца могут быть удовлетворены за счет основного должника.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2007г. и 14.02.2008г. лицом, выступающим в суде от имени муниципального образования, привлечен Глава города Костромы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансово-казначейское управление администрации города Костромы и муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2008г. иск удовлетворен полностью. С муниципального образования городской округ город Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 41 339 389 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Суд исходил из того, что при отсутствии денежных средств для выплаты долга по решениям Арбитражного суда Костромской области у основного должника исковые требования ООО «КТЭК» подлежат удовлетворению за счет собственника имущества, то есть ответчика.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование город Кострома обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУ «СМЗ по ЖКХ» является бюджетным учреждением. Истцом не доказана невозможность взыскания по исполнительным листам. Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановлений послужил факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Наличие или отсутствие у должника денежных средств не устанавливалось. Истец обратился в адрес финансово-казначейского управления Администрации города Костромы с заявлениями об исполнении указанных выше судебных решений. Однако на основании письменного заявления взыскателя (ООО «КТЭК») в дальнейшем исполнительные листы были возвращены без исполнения. В свою очередь, в расходной части бюджета города Костромы предусмотрены денежные средства, необходимые для надлежащего исполнения исполнительных документов, выданных на основании указанных решений суда.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 500 руб., исходя из имущественного положения заявителя.

ООО «КТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» - решение суда первой инстанции просило отменить, указав в отзыве на то, что бюджетом города Костромы на 2008 г. предусмотрены денежные средства, необходимые для погашения задолженности по исполнительным документам. Финансово-казначейским управлением составлен график погашения задолженности, согласно которому истцу ежемесячно в течение года будет перечисляться по 5 млн.руб. Деньги за апрель уже перечислены.

Третье лицо - финансово-казначейское управление администрации города Костромы - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с 29 апреля по 6 мая сделан перерыв.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым и телеграфным уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Финансово-казначейское управление администрации города Костромы просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части. Основания возникновения, наличие и размер задолженности заявителем не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба муниципального образования удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «КТЭК» явилось требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Костромской области с МУ «СМЗ по ЖКХ» в пользу истца взыскано:

30.04.2004г. по делу №А31-1030/14 – 32 195 873 руб.,

16.08.2004г. по делу №А31-2928/8 – 27 363 633 руб. 60 коп.,

20.08.2004г. по делу №А31-2929/14 – 21 897 962 руб. 95 коп.,

22.09.2005г. по делу №А31-8475/14 – 13 704 840 руб. 96 коп.,

22.09.2005г. по делу №А31-8474/14 – 10 438 392 руб. 02 коп.

По вступлении данных решений в законную силу арбитражный суд выдал исполнительные листы.

В ходе исполнительного производства сумма долга в полном объеме МУ «СМЗ по ЖКХ» не погашена.

26.12.2005г. постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по исполнительным листам №А31-2928/8, №А31-1030/14, А31-2929/14 окончено в связи с невозможностью взыскания. О невозможности взыскания составлены акты от 17.10.2005г.

Исполнительные листы по делам №А31-1030/14, №А31-2928/8, №А31-2929/14, №А31-8475/14, №А31-8474/14 возвращены взыскателю с актом о невозможности взыскания.

23.11.2007г. за исх.№04-3 финансово-казначейское управление сообщило арбитражному суду, что в проекте бюджета города Костромы на 2008 год предусмотрены средства на погашение задолженности по исполнительным листам МУ «СМЗ по ЖКХ» перед ООО «КТЭК» в полном объеме, а 21.12.2007г. за №163 соответствующее решение приняла Дума города Костромы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что вышеназванные решения Арбитражного суда не исполнены. Доказательств погашения суммы долга основного должника (МУ «СМЗ по ЖКХ») перед истцом не представлено.

Отсутствие денежных средств у основного должника для выплаты долга подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет собственника имущества, которым в соответствии с пунктом 1.2 Устава МУ «СМЗ по ЖКХ» является администрация города Костромы.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

При поступлении в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения. В случае частичного исполнения должником исполнительного документа указанный документ возвращается взыскателю с отметкой о размере перечисленной суммы.

Истцом в установленном порядке исполнительные листы были направлены в финансово-казначейское управление для исполнения, а затем 15.11.2007г. листы возвращены взыскателю на основании его заявления. При этом из содержания исполнительных листов следует, что взыскание по ним в полном объеме не произведено.

Доводы заявителя сводятся к утверждению о недоказанности истцом невозможности взыскания по исполнительным листам.

Данные утверждения опровергаются исследованными судом доказательствами: актами о невозможности взыскания от 12.10.2005г., постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительными листами по вышеназванным делам с отметками о невозможности взыскания, письмом финансово-казначейского управления от 15.11.2007г. №04-3/152 о возврате исполнительных листов без исполнения, а, кроме того, неисполнением долгового обязательства основным должником вплоть до вынесения решения судом первой инстанции. То есть в разумный срок исполнение обязательств со стороны МУ «СМЗ по ЖКХ» не произведено и истец законно обратился к собственнику имущества, несущего субсидиарную ответственность.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Сведения, изложенные в отзыве муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о наличии средств на погашении долга также не влияют на правильность принятого решения. Во-первых, как следует из отзыва, денежные средства предусмотрены в бюджете города Костромы, а не у третьего лица. Во-вторых, деньги появились и начали выплачиваться ответчику после принятия судом решения по существу иска.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Ввиду незначительности суммы государственной пошлины суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об уменьшении ее размера с 1000 руб. до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2008г. по делу №А31-4991/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома за счет средств казны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.