Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А17-714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А17-714/2010

14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    14 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 августа 2010 года по делу № А17-714/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

о взыскании 13 246 149 руб. 99 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

            Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области (далее – Пенсионный фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 13 246 149 руб. 99 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной в соответствии с пунктом 13.2 заключенного сторонами государственного контракта от 04 05.2007 № 110-07-стр на строительство административного здания Пенсионного фонда (далее – Государственный контракт) за нарушение Ответчиком своих обязательств в части сроков выполнения отдельных этапов предусмотренных Государственным контрактом работ (в сумме 360 616 руб. 89 коп.), а также срока окончания этих работ (в сумме 12 885 533 руб. 10 коп.).

            Исковое требование Пенсионного фонда основано на статьях 330, 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Пенсионного фонда иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 августа 2010 года иск Пенсионного фонда удовлетворен частично – с Общества в пользу Истца взыскано 2 000 000 руб. Неустойки, а также 51 575 руб. 37 коп. расходов Пенсионного фонда по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Пенсионного фонда отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пенсионного фонда и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Пенсионного фонда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерном начислении с 11.06.2009 Неустойки за нарушение срока окончания предусмотренных Государственным контрактом работ (далее – Работы) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вины Общества в данном нарушении нет в силу того, что просрочка выполнения Работ вызвана корректировкой проектной документации. Поэтому Ответчик считает, что Неустойка может быть начислена не ранее, чем с 03.10.2009. Кроме того, Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, начиная с июня 2009 года, заказчик правомерно отказывался от подписания актов выполненных Работ, поскольку приостановление выполнения Обществом Работ с июня 2009 года было вызвано, в первую очередь, действиями самого заказчика, который необоснованно уклонялся от своевременного подписания переданных ему актов выполненных Работ, а также задерживал оплату уже выполненных Ответчиком Работ. В связи с этим, по мнению Общества, вследствие просрочки кредитора (Истца) срок окончания строительства нарушен по вине Пенсионного фонда.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от 23.04.2007 № 38) 04.05.2007 Пенсионный фонд (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался построить административное здание Пенсионного фонда по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пересечение улиц Багаева и Большая Воробьевская (с выполнением строительных, монтажных и специальных работ) и сдать его государственному заказчику.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта стоимость Работ составляет 122 082 210 руб.

В силу пункта 3.2 Государственного контракта сроки выполнения Работ определены сторонами в календарном графике производства Работ (начало Работ – с 16.05.2007, окончание Работ – 28.02.2009).

В связи с необходимостью проведения дополнительных Работ 20.02.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к Государственному контракту, в котором согласовали новый срок окончания Работ – до 10.06.2009.

В соответствии с пунктом 13.2 Государственного контракта за окончание строительства после установленного срока по вине подрядчика последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, предусмотренные Государственным контрактом Работы не завершены до настоящего времени. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

В связи с этим на основании пункта 13.2 Государственного контракта Истец начислил ко взысканию с Ответчика Неустойку за нарушение срока окончания строительства в сумме 12 885 533 руб. 10 коп. (за период с 01.03.2009 по 07.12.2009).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный Истцом расчет суммы Неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления Неустойки лишь в сумме 7 660 414 руб. 52 коп. (за период с 11.06.2009 по 07.12.2009) и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с Общества Неустойки до 2 000 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Неустойка не может быть начислена ранее, чем с 03.10.2009 в силу того, что до этой даты должен был быть продлен нормативный срок строительства, является несостоятельной, поскольку соответствующие изменения относительно срока окончания Работ в установленном порядке в Государственный контракт не вносились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок окончания строительства нарушен по вине Пенсионного фонда, который необоснованно уклонялся от своевременного подписания переданных ему актов выполненных Работ, а также задерживал оплату уже выполненных Ответчиком Работ, исследован арбитражным судом первой инстанции и признан необоснованным. Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, поскольку представленные Обществом в обоснование данного довода документы не свидетельствуют о нарушении Пенсионным фондом принятых на себя обязательств по Государственному контракту и о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Истца и просрочкой исполнения  Ответчиком своих обязательств.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом статьи 333 ГК РФ требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 августа 2010 года по делу № А17-714/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак