Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А29-4274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-4274/2010

14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    14 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от 01.08.2008 № 47,

ответчика – Сайдашева Ф.С., действующего на основании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" (протокол от 01.10.2007 № 01), и Чебесова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года по делу № А29-4274/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд»

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс» (далее – Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Завода о взыскании с Ответчика 995 507 руб. 33 коп. убытков (далее – Убытки).

            Исковое требование Завода основано на статьях 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик некачественно выполнил работы по заключенному сторонами договору от 30.05.2008 № 7 на выполнение подрядных работ (далее – Договор), в связи с чем Истцу причинены Убытки в виде расходов, которые Истец должен будет понести для устранения недостатков данных работ (далее – Работы). В сумму Убытков Истец включил стоимость оплаченных им Работ (600 000 руб.), а также стоимость материалов, приобретенных им в 2008 году для производства Работ (395 507 руб. 33 коп.).

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Завода иск последнего не признал.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года в удовлетворении иска Завода отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что перечень Работ, которые должен был выполнить Ответчик, содержится в локальной смете, составленной самим Обществом. При этом Работы выполнены Ответчиком некачественно. Вывод арбитражного суда первой инстанции о причинах разрушения кровли является неверным, а причинно-следственная связь между разрушением кровли и действиями Ответчика при производстве Работ по ее ремонту доказана, как доказан и размер Убытков. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не применил статью 716 ГК РФ, из смысла которой следует, что непередача заказчиком проекта подрядчику дает последнему право либо остановить выполнение Работ, либо продолжить их на свой риск без права ссылаться в последующем на отсутствие проекта. Более того, и в отсутствие проекта Ответчик имел возможность выполнить Работы качественно, если бы соблюдал требования соответствующих инструкций, рекомендаций, а также строительных норм и правил. В связи с этим Истец считает, что при разрешении данного спора арбитражный суд первой инстанции должен был применить статью 754 и пункт 2 статьи 755 ГК РФ ГК РФ, согласно которым Ответчик несет ответственность за отступления от требований, предусмотренных в технической документации, а также в обязательных для применения строительных нормах и правилах, которые указаны в экспертном заключении, и обязан устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным представителем Ответчика в данном судебном заседании.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.05.2008 Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить Работы по ремонту кровли здания цеха № 4 (участок металлодеталей) Завода, находящегося по адресу: 169336, п. Водный, ул. Советская, д. 1, стр. 16 (далее – Здание).

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость Работ составляет 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Работы должны быть выполнены до 01.07.2008.

В силу пункта 2.1.1 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику объект для выполнения Работ и утвержденную проектно-сметную документацию.

Как следует из материалов дела, Истец не передал Ответчику проектную документацию, что стороны не оспаривают.

В соответствии  с пунктом 2.2.3 Договора подрядчик гарантирует качество выполненных Работ в течение двух лет эксплуатации объекта со дня его приемки.

Согласно пункту 4.3 Договора днем окончания Работ считается день подписания сторонами акта о приемке выполненных Работ.

В пунктах 5.1 и 5.2 Договора стороны указали, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком Работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2) не позднее 30 дней после их завершения.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора подрядчик обязан в десятидневный срок за свой счет устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, а за нарушение условий Договора и причинение убытков стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Выполнение Ответчиком Работ по Договору подтверждено подписанным сторонами без замечаний относительно объема и качества Работ актом о приемке выполненных Работ от 30.06.2008 № 1 на сумму 600 000 руб.

Выполненные Ответчиком Работы оплачены Истцом в полном объеме, что стороны не оспаривают.

Как указал Истец, при порыве ветра значительная часть (более 60 %) выполненной Обществом кровли (верхнее металлопокрытие с деревянным каркасом) «слетела» со Здания и упала на территорию ООО «Энергетик».

28.04.2010 Истец направил Ответчику претензию № 10, в которой, ссылаясь на пункты 2.2.3 и 6.1 Договора, потребовал произвести ремонт кровли Здания в 10-дневный срок после получения этой претензии либо перечислить ему денежные средства в сумме 995 507 руб. 33 коп., которая необходима для восстановления этой кровли (600 000 руб. - накладные расходы по видам работ, 395 507 руб. 33 коп. – стоимость строительных материалов).

Указанная претензия получена Ответчиком 29.04.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на этой претензии.

Однако, как указал Истец, допущенные при проведении Работ недостатки Ответчик не устранил, что и послужило причиной обращения Завода в Арбитражный суд Республики Коми с являющимся предметом данного дела иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий/бездействия ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, в том числе и экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Истец не доказал наличие в действиях Ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской (деликтной) ответственности Общества, не представил надлежащие доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между разрушением кровли Здания и действиями, произведенными Ответчиком при производстве Работ по ее ремонту, а также не доказал и размер Убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между разрушением кровли и действиями Ответчика при производстве Работ по ее ремонту доказана, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из экспертного заключения данное обстоятельство не усматривается (напротив, из этого заключения следует, что причиной разрушения кровли Здания стала совокупность факторов, в том числе, не зависящих от Ответчика), а иных доказательств этого утверждения Истца в материалах дела нет, в связи с чем отсутствуют достаточные основания считать, что действия, произведенные Ответчиком при производстве Работ по ремонту кровли Здания, находятся в прямой (не только необходимой, но и достаточной) причинно-следственной связи с разрушением кровли Здания.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Завода соответствует установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года по делу № А29-4274/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак