Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А29-6161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2010 года

Дело № А29-6161/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.10.2010 по делу № А29-6161/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ответчик, ООО «СевЛесПил») о взыскании 5 177 656 руб. 94 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.05.2009 № 319/09-1, 397 987 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 до момента фактической уплаты кредитору денежных средств, начисленных на сумму задолженности по договору в размере 5 177 656 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 процентов годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 362 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СевЛесПил»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что между сторонами фактически была установлена договорная цена с применением понижающего коэффициента «0,5», по которой ответчик произвел платежи по договору. Также указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми по иску об урегулировании разногласий по договору вступило в законную силу 09.07.2010, после расторжения договора, то есть не могло урегулировать никакие вопросы по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение суда вынесено на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 между ОАО «МРСК «Северо-Запада» (исполнитель) и ООО «СевЛесПил» (потребитель) заключен договор № 319/09-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии в мощностях поставки, согласованных договором, посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, согласно приложению № 1 «Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии».

 Потребитель обязуется принять оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора. 

 Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг при условии получения оригиналов указанных документов. В случае неполучения до 15-го числа месяца, следующего за расчетным  потребителем счета-фактуры и акта об оказании услуг, оплата услуг производится не позднее трех рабочих дней с момента фактического получения счета-фактуры и акта об оказании услуг.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за переданную электрическую энергию за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 по выставленным счетам-фактурам от 30.06.2009 № 56-в-0000000183 на сумму 754 168 ,00 руб., от 31.07.2009 № 56-в-0000000231 на сумму 741 216,38 руб., от 31.08.2009 № 56-в-0000000268 на сумму 1 001654,53 руб., от 30.09.220 № 56-в-0000000296 на сумму 916 109,15 руб., от 31.10.2009 № 56-в-0000000402 на сумму 636 159,77 руб., от 30.11.2009 № 56-в-0000000439 на сумму 524 375,09 руб., от 31.12.2009 № 56-в-0000000479 на сумму 603 974,02 руб. образовалась задолженность в размере 5 177 656 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности за указанный период ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводу ответчика о том, что в соответствии с пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, к стоимости услуг по передаче электроэнергии должен применяться понижающий коэффициент в размере 0,5, дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 по делу № А29-7120/2009 по иску ООО «СевЛесПил» к ОАО «МРСК Северо-Запада» об урегулировании разногласий по договору от 26.05.2010 № 319/09-1, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «СевЛесПил» не являлось потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, в связи с чем отсутствуют основания для применения к отношениям сторон пункта 55 Методических указаний.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное решение было принято и вступило в законную силу после расторжения договора, поэтому не может регулировать никакие вопросы по договору, является ошибочным, поскольку вне зависимости от действия договора судом дана оценка спорной правовой ситуации, в иске об урегулировании разногласий по договору в части стоимости услуг отказано, поэтому суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленной сумме.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.07.2009 по 30.09.2010 на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых в размере 397 987 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 177 656 руб. 94 коп. за период с 01.10.2010 по день фактической оплаты денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, произведено в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.10.2010 по делу № А29-6161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.М. Поляшова